Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/367 K.2022/458

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yetkisi olmadığı halde ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Adına ... Bankası ... Şubesine ait olan 20/01/2019 keşide tarih, .... seri numara, 50.000,00 TL bedelli çekleri müvekkil lehine keşide eden davalının, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle TTK 678 uyarınca her bir çek bedilinin vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve çek tazminatı birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 31/12/2018 vadeli ..... Bankası çekinde bulunan imza tarafıma ait değildir. Dosyaya sunduğum imza sirküleri incelendiğinden bu açıkça gözükmektedir. Dolayısıyla bu çek ile alakalı bir sorumluluğum bulunmamaktadır. İmzamın bulunduğu ... bankası çeki de komiser onayı olmadığından ödenmemiştir. Ödeme yetkisi tamamen komiserlere ait olduğundan sorumluluğum bulunmamaktadır. Diğer ... Bankası çekindeki imza bana ait değildir beyanında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava 6102 Sayılı TTK' nın 678.maddesi uyarınca davalının sorumlu olup olmadığına yöneliktir.

Dava dışı ..... Sanayi ve Ticaret A.Ş ... Bankası .... Şubesine ait olan 20/01/2019 keşide tarih, .... seri numara, 50.000,00 TL bedelli çek ve ..... Bank A.Ş ..... şubesine ait 31/12/2018 keşide tarihli ... seri numaralı 50.000 TL bedelli çeklerin davalı tarafından tek imza ile düzenlendiği bu sebeple çeklerin tahsil edilemediğini savunmuştur.

Davalının getirtilen İTO kaydına göre , dava dışı (Tasfiye halinde )..... Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'nin müştereken yetkili yönetim kurulu üyesi ve yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.

Yine Ticaret Sicil gazetesi ilanına göre de davalının diğer şirket ortağı ile şirket kaşesi altında müştereken imza ile şirketi temsil edebileceği düzenlenmiştir.

Davalı taraf dava konusu çeklerin iki imza ile düzenlenmediği ,bu sebeple kambiyo senedi niteliği taşımayıp sorumlu olmadığını savunmakla ve de ..... banka ait 50.000 TL bedelli çekteki imzayı inkar ettiği anlaşılmakla imza örnekleri toplanılmış ve de evrak aslı üzerinde tyapılan inceleme ile düzenlenen 22/03/2022 arihli bilirkişi raporunda;

Yukarıda ayrıntılı olarak açıkladığım doğrultuda; davalı ....'nın referans imzaları ile aralarında genel yapı ve imza yolu yönünden gözlemlenen farklılıklar yanında karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla da aynı elden çıktıklarını gösterir nitelikte uygunluk ve benzerlik saptanmadığından; inceleme konusu, ..... Bank ..... Şubesine ait, keşidecisi "..... Sanayi ve Ticaret A.Ş." olan, "İSTANBUL-31/12/2018" keşide yer ve tarihli, "..." numara ve "50.000,00/Ellibin TL" meblağlı, "... San. Tic. Ltd. Şti." emrine yazılı çek aslındaki keşideci imzasının, davalı ...'nın eli ürünü olmadığına yönelik bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

Davalının ..... banka ait 50.000 TL lik çek yönünden sorumlu olamayacağı anlaşılmıştır.

Ancak dava konusu ... Bankası'na ait 50.000,00 TL lik çek yönünden imza inkarı bulunmamakla TTK' nın 678.maddesi uyarınca davalının sorumluluğu irdelenerek;

Türk Ticaret Kanunu'nun 780. maddesi gereğince takip konusu belgenin çek vasfını taşıması için "Düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur.

Yine TTK.nın 372.maddesine göre, şirket kaşesiyle birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için imzanın şirketi borç altına sokmaya yetkili kişiler tarafından atılması gereklidir.

Ayrıca Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-c maddesi uyarınca çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678.maddesi gereğince, "Temsile yetkili olmadığı halde" temsilci sıfatıyla imza eden kişinin çekten şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle alacaklı, borçlu şirketi temsile yetkisi olmadığı halde şirket adına çeki imzaladığını iddia ettiği yetkisiz kişi hakkında takip yapabilecektir .İş bu sebeple davalının yetkisiz temsilci sıfatı ile imzaladığı .... Bankası'na ait 50.000,00 TL lik çek yönünden şahsi olarak sorumlu olmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine ve de kanun maddesinde ayrıca tazminat sorumluluğu düzenlenmemekle şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,

2-... Bank'a ait ... seri numaralı 31/12/2018 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı açılan davanın reddine,

3-... Bankası'na ait ... seri numaralı 20/01/2019 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeke yönelik davanın kabulü ile 20/01/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacının tazminat talebinin reddine,

5-492 sayılı Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL karar harcından peşin alınan 1.707,75- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.530,02- TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 54,40 -TL başvurma harcı, 1.707,75- TL peşin harç, 16,30 TL vekalet harcı, 1.396,30- TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.174,75 - TL yargılama giderinin kabul (% 50,00) red (% 50,00) oranına göre hesaplanan 1.587,38- TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

7-Yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00-TL' nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2022

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır