Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/388 K.2022/1005

... - ...

DAVALILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ...-... ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Banka Alacaklarından Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 07/07/2020

KARAR TARİHİ : 17/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili ... arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'nin bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... Noterliği'nden 18/11/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/06/2021 tarihli dilekçesinde;3.275.658,90 TL asıl alacak hesabın kat edildiği 13/11/2019 tarihi ile ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih arasındaki dönem için %25,08 oranında işleyen toplam 18.256,34 TL akdi faiz, 912,82 TL BSMV, 21/11/2019-18/12/2019 tarihleri arasında işleyen %48 oranında ve 117.923,72 TL temerrüt faizi ile 5.896,19 TL BSMV olmak üzere toplam 3.418.647,97 TL alacaklarının bulunduğunu beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı icra dosyasına yapılan tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmelerdeki imzalarının incelenmesi yönünde itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı yana her hangi bir borcunun bulunmadığını, ihtarnamenin müvekkillerine yasaca zorunlu kılınan süre içerisinde keşide ve usule uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, davacı yanın işlemiş faiz taleplerinin, icra inkar tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, reddinin gerektiğini, icra takibi yönünden görevli ve yetkili icra dairesi ve mahkemesinin ...

İcra Müdürlüğü ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, Arabuluculuk görüşmelerinin usul ve yasaya uygun bir şekilde yapılmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı ... aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı ... ile davalı asıl borçlu ... arasında 10/09/2013 tarihli 900.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalılar ..., ve ... bu sözleşmeye kefil olarak katılmıştır. Daha sonra kefalet limitlere ... yönünden 3.500.000,00 TL'ye, ... yönünden ise 3.850.000,00 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalıların kredi sözleşmelerindeki imzalara itiraz etmeleri nedeniyle grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda; İnceleme konusu, 10.09.2013 tarihli, ...nde düzenlenmiş, ... (...) sayfalık, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve 07.02.2019 tarihli dilekçe üzerindeki, ... adına atfen atılı imzaların, mevcut mukayese imzalara kıyasla, davalı ...'nin eli ürünü olduğu, sözleşme üzerindeki ... adına atfen atılı imzalar ve 07.02.2019 tarihli dilekçe altında basılı ... kaşesi üzerine atılı imzanın, mevcut mukayese imzalara kıyasla, davalı ...'nin eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Rapor dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Davalıların kefaleti TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalılar, şirket ortağı olduklarından, eş rızası gerekmemektedir. Kefaletleri geçerli olup, kendilerini bağlamaktadır.

Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı şirkete 10/09/2013 tarihinde 6125-249464 numaralı 2.702.625,00 TL tutarında yıllık %25,08 faiz oranıyla taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. Hesap 13/11/2019 tarihinde kat edilmiştir. ... Noterliği'nden 18/11/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borcun derhal ödenmesi istenmiştir. İhtarname davalılara 20/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasında alacaklı davacı, borçlu davalılar hakkında 18/12/2019 tarihinde 3.275.658,90 TL asıl alacak, 155.281,19 TL faiz, 7.764,06 TL BSMV olmak üzere toplam 3.438.704,15 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Takip talebinde %48 oranında temerrüt faizi istenmiştir.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Genel Kredi Sözleşmesi'nin 10/5.maddesinde; temerrüt halinde, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankanın ... şeklinde çalışan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı gecikme faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Banka tarafından delil olarak ibraz edilen emsal faiz oranlarına bakıldığında en yüksek faiz oranının %29,4 olduğu, iki katının %58,80 olacağı davacı tarafından talep edilen %48 oranındaki temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ...'nun ibraz ettiği raporda özetle; davalıların takip tarihi itibariyle 3.254.199,68 TL asıl alacak, 117.151,19 TL işlemiş faiz, 8.857,56 TL BSMV olmak üzere toplam 3.380.208,43 TL borçlarının bulunduğunu, takip talebinde istenen rakamlarla kıyaslandığında ve taleple bağlı kalındığında ise.

3.254.199,68 TL asıl alacak, 117.151,19 TL işlemiş faiz, 6.809,01 TL BSMV olmak üzere toplam 3.378.159,88 TL'nin hükme esas alınması gerektiğini beyan etmiştir. Raporda temerrüt tarihinden sonra işleyen faizin %5 oranındaki BSMV'si 5.857,56 TL olması gerekirken yazım yanlışlığı sonucu 8.857,56 TL olarak yazılmıştır.

Bu yazım yanlışlığı mahkememizce re'sen düzeltildiğinde davalıların 3.254.199,68 TL asıl alacak,117.151,19 TL işlemiş faiz, 5.857,56 TL BSMV olmak üzere toplam 3.377.208,43 TL'den sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı ... arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan taksitli ticari kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin geçerli olduğu, davalıların 10/09/2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki ve eki kefalet sözleşmelerindeki imzalara itiraz ettikleri, grafoloji uzmanından alınan rapor ile imzaların davalılara ait olduğunun tespit edildiği,

davalıların her hangi bir ödeme belgesi ibraz etmedikleri, bu yönde bir itirazlarının da olmadığı anlaşıldığından davanın 3.254.199,68 TL asıl alacak, 117.151,19 TL işlemiş faiz, 5.857,56 TL BSMV olmak üzere toplam 3.377.208,43 TL nin üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-İmza Üye ... · E-İmza Üye ... · E-İmza Katip ... · E-İmza