İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/388 K.2022/911

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/388 Esas

KARAR NO : 2022/911

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/08/2020

KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----poliçesi davalı ----- tarafından hazırlanmış olan diğer davalı------ adına kayıtlı ------ plakalı aracın 01.01.2020 tarihinde------ sevk ve idaresinde iken, müvekkili ------ ait ve idaresindeki ------ plakalı araca çarptığını ve neticede maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ----- idaresindeki aracın, müvekkili ------ idaresindeki aynı yöne giden aracın kurallara uygun bir şekilde şeritte seyir halindeyken, aracın sol arka kısımlarına çarptığını ve trafik kazasına asli kusuru ile sebebiyet verdiğini,

davalı ------ şirketinin KTK ------- poliçesini hazırladığı aracın sahibi ve sürücüsü ------ asli kusurlu olduğunu, davalı------ KTK 56-1/c maddesini ihlal etmiş olmasının yanı sıra olay sonrasında davalıya yapılan alkol muayenesinde davalının 1.38 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, alkollü araç kullanması sebebiyle ayrıca KTK 48/5 uyarınca işlem yapıldığını ve kişinin trafikten men edildiğini, davalıların bu kazadan sorumlu olacağının şüphesiz olduğunu, davaya konu kaza bakımından seyir halindeki aracın müvekkilinin aracına çarparak maddi zarar meydana getirdiğini,

kaza sonucu müvekkilinin aracının bazı kısımlarında önem teşkil eden hasarlar meydana geldiğini ve bu hasarların motorlu araç zararları ve kıymet takdiri konusunda yetkili bir bilirkişi bürosu olan ------" tarafından düzenlenen 10.01.2020 tarihli ----- raporu ile tespit edildiğini, rapor uyarınca toplam tamirat masrafının 19.344,40 Euro olduğunu, davanın kabulünü, davacı müvekkilinin maddi zararının 19.344,40 Euro olduğunun tespiti ile davalı -----açısından------ poliçe İimitlerini geçmemek kaydıyla davalılardan müştereken aynen tahsilini,

aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fili ödeme günündeki -----üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak tazminini, iş bu bakiye maddi zarar miktarına KTK m. 97 uyarınca davalı------ Şirketine, şirkete yapılan başvurudan itibaren 15 gün geçmekle temerrüt tarihi olan 15.05.2020 tarihinden, diğer davalı için ise kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili yerde açılmadığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin olay tarihinde karakolda vermiş olduğu ifadesinde " ----- Caddeüzerinde geldiğimde yavaş şekilde ilerliyordum. Plakasını sonradan öğrendiğim----plakalı ------plaka sayılı araç önümde ilerlerken zikzak çizerek ilerliyordu ve ben de bir anda aniden durması sonucu arkadan çarptım araca.

Araçtan inip ne yapıyorsun diye sorduğumda çukurlardan kaçtığını ve o yüzden zikzak yaptığını söyledi. " şeklinde beyanları mevcut olduğunu, kazanın oluşunun müvekkilinin izah ettiği şekilde olduğunu, davacı yan, yoldaki çukurlardan kaçmak için aracını müvekkilinin bulunduğu şeride doğru hareket ettirmiş olduğu için müvekkilinin davacıya ait araca çarptığını, müvekkiline atfedilecek bir kusur varsa bile müvekkilinin tam kusurlu kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın olay günü karakolda vermiş olduğu ifadede;

-----ışıklarına geldiğini seyir halinde bulunan plakasını olay nedeni ile öğrendiğim ------ plakalı aracın arkadan vurduğunu ve çukura girdiğini sandığını aracın sendelediğini, aynı aracın yolda seyir halinde iken aracın arka tarafından tekrar temas ederek aracıma hasar verdiğini ve kenara çekilmesine rağmen tekrar aracına vurduğunu hasar oluştuştuğunu beyan ettiğini, davacının karakolda vermiş olduğu beyanların hayatın olağan akışına uygun olmadığını, meydana gelen kazanın, münhasıran alkolün etkisinde oluşmadığını, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını,

araca ait fotoğraf incelendiğinde araçta bir hasarın meydana geldiğini söylemenin neredeyse imkansız olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile birlikte yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------ Vekili Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin ancak -----Sigortası Genel Şartları B.2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tutarın hangi kıstaslar ile belirlendiği,

değişen parçaların fiyat miktarının piyasa rayicine uygun olup olmadığı hususlarının belli olmadığını, başvuran tarafın başvuru ekinde sunduğu ------raporuna dayanarak ileri sürülen 3.722,45 Euro tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini,

bu nedenle öncelikle sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilerek ivedilikle kusura ilişkin inceleme yaptırılmasını, davacının faiz türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu beyan ile, her halükârda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

07/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu------ plaka sayılı ----- markaltip, -----model otomobil sürücüsü ----- kusursuz olduğu, davalı şirkete sigortalı -----plaka sayılı araç sürücüsü davalı ----- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan ------ Kaza Sıra Nolu Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen kusur değerlendirmesine uyulduğu( Kaza Tespit Tutanağında; sürücü----- yönetimindeki aracın aynı yöne giden ------ yönetimindeki -----plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği,

sürücü -----2918 Sayılı KTK'nın 56/1-C MADDESİNİ İHLAL ETTİĞİ, sürücü ------ kazada kural ihlalinin BULUNMADIĞI, belirtilmiştir.) ------ plaka sayılı aracın davalı ----Şirket nezdinde 28/09/2019-28/09/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere-----Poliçe Nolu KTK---- (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, dosya kapsamında dava konusu----- plakalı aracın hasar durumu seçilebilen farklı yönlerden çekilmiş renkli hasar fotoğrafları bulunmadığından,

01/01/2020 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile dava konusu araçta oluştuğu belirtilen hasar tutarının uyumlu olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılamadığı, dava konusu,----- model otomobilin geçmiş hasar kayıtları ile ilgili -----sistemde kayıtlı bir veri bulunmamakla birlikte, mevcut duruma göre yapılan değerlendirmede, aracın dava konusu kaza öncesindeki serbest piyasa koşullarındaki piyasa rayiç değerinin 21.000,00 Euro ve sovtaj değerinin 9.000,00 Euro olabileceği, ------tarafından düzenlenen hesaplamaya göre dava konusu------ plaka sayılı otomobildeki toplam hasarlı parça,

malzeme ve işçilik tutarının 19.344,40 EUR hesaplandığı, aracın rayiç değerinin 21.000,00 EUR olabileceği hususu dikkate alındığında, aracın tamirinin------şartlarına göre ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, (Davacı tarafından her ne kadar onarım bedeli olan 19.344,40 EUR talep edilmiş ise de dosya kapsamında dava konusu aracın onarımına ait fatura ve onarım fotoğrafları bulunmamaktadır.

Hasar/Zarar araştırmalarında dünyada kabul gören ve ülkemizde olduğu gibi ----- Medeni Usul Kanunu)------bilirkişiler tarafından da hazırlanan -----raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç değeri ile hasar tutarı karşılaştırması yapılmaktadır.-----tarafından düzenlenen hesaplamada rayiç değer-hasarlı haldeki değer belirtilmemiş olup, yapılan----- reel piyasa araştırmalarda,

dava konusu aracın rayiç değeri ile sovtaj değeri dikkate alındığında onarımın ekonomik olmadığı tespit edilmiştir.) Sayın Mahkemece davacı vekilince sunulmuş ------ tarafından düzenlenen Hesaplama" nın kabul edilmesi halinde dava konusu ----- model araçta meydana gelen toplam hasar-zararı tutarının 12.000,00EUR olabileceği, kaza tarihindeki (02/01/2020) ---- döviz kuruna (6.6850) göre 80.220,00 TL olabileceği, dava tarihindeki (28/08/2020)------döviz kuruna (8.7184) göre 104.620,80 TL olabileceği,

davalı------ vekilince davacı vekilinin hesabına 21/12/2020 tarihinde 41.000,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği Sayın Mahkemece belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin (104.620,80 - 41.000,00X) 80.220,00 TL olduğu kanaatine varılmış olup rapor dosyaya ibraz edilmiştir.17/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordan sonra dosya kapsamına sunulan 6 adet renkli hasar fotoğrafı da dikkate alınarak (Onarım fotoğrafları-fatura bulunmamaktadır) mevcuda göre yapılan değerlendirmede.

01/01/2020 tarihinde meydana gelen olayda; dava konusu ----- plaka sayılı ----- marka/tip, ----model otomobil sürücüsü ------ kusursuz olduğunu, davalı şirkete sigortalı ------- plaka sayılı araç sürücüsü davalı------%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan----- Kaza Sıra Nolu Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen değerlendirmesine uyulduğunu (Kaza Tespit Tutanağında; sürücü-----yönetimindeki aracın aynı yöne giden ------yönetimindeki----- plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiği,

sürücü----- 2918 Sayılı KTK'nın 56/1-C MADDESİNİ İHLAL ETTİĞİ, sürücü------ kazada kural ihlalinin BULUNMADIĞI, belirtilmiştir.)----- plaka sayılı aracın davalı -----Şirket nezdinde 28/09/2019-28/09/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere---- Poliçe Nolu KTK -----(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kök Raporda, dosya kapsamında dava konusu----- plakalı aracın hasar durumu seçilebilen farklı yönlerden çekilmiş renkli hasar fotoğrafları bulunmadığından,

01/01/2020 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile dava konusu araçta oluştuğu belirtilen hasar tutarının uyumlu olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılamadığının belirtilmiş olduğunu, davacı tarafça sunulan------Olduğuna Dair Bir İbare Bulunmayan) ----- tarafından düzenlenen hesaplamaya göre dava konusu ------ plaka sayılı otomobildeki toplam hasarlı parça,

malzeme ve işçilik tutarının 19.344,40 EUR hesaplandığı,------ yetkili-yeminli -----Medeni Usul Kanunu)------/bilirkişiler tarafından da hazırlanan ------- raporlarında belirtilmektedir) dava konusu aracın onarımına ait fatura ve detayları içeren onarım fotoğrafları bulunmadığını, davacı tarafça sunulan (Yeminli ------ Olduğuna Dair Bir İbare Bulunmayan) “------ tarafından düzenlenen Hesaplamada her ne kadar onarım bedelinin 19.344,40 EUR olduğu belirtilmiş ise de, kök rapor tanziminden sonra dosyaya sunulan;

dava konusu aracın hasarına ait 6 adet fotoğraftan seçilebildiği kadarıyla fotoğraflarda görülebilen ve Yargıtay Kararlarında belirtilen tüm hasar kelemleri ek rapor içeriğindeki tablo'da tek tek değerlendirilmek suretiyle, uyumlu olan orijinal yedek parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre -----şartlarına göre onarımının yapılması durumunda, yedek parça ve işçilik kalemlerinin toplamı-toplam hasar tutarı KDV dahil 6.884,30 EURO olarak hesaplandığı,

bu hesaplamaya göre dava konusu -----plaka sayılı ---- marka/tip, ------model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının, kaza tarihindeki (02/01/2020) -----döviz kuruna (6.6850) göre 46.021,54 TL olabileceği, dava tarihindeki (28/08/2020) -------döviz kuruna (8.7184) göre 60.020,08 TL olabileceği, davalı------ vekilince davacı vekilinin hesabına 21/12/2020 tarihinde 41.000,00 TL. ödeme yapıldığının belirtildiği Sayın Mahkemece belirtilen ödemenin kabulü halinde kalan bakiyenin;

- (46.021,54 - 41.000,005) 5.021,54 TL olduğu, - (60.020,08 - 41.000,005) 19.020,08 TL olduğu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; kolluk görevlilerince hazırlanan “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre------plakalı sayılı araç sürücüsü-------kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, ----- plakalı araç sürücüsü ------ kaza oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ----- kaza tarihinde----- plakalı aracı----- poliçe numarası ile ------poliçesi ile sigortaladığı, davacı tarafça dosyaya sunulan -----/bilirkişi olduğuna dair emare bulunmayan) ----- tarafından düzenlenen hesaplamaya göre başvuran aracında 19.344,40 Euro hasar tespit edildiği,-------tablosu değerlendirilerek,

-------piyasasına göre hesaplama yapılması talebi dikkate alınarak davalının aracında 01.01.2020 tarihli kaza neticesinde hasar onarım miktarı KDV Dahil 5.805,22 Euro olduğu, kabul edilmesi durumunda davalı ------ vekili tarafından davalıya 21.12.2020 tarihinde 41.000,00 TL hasar tazminatının ödendiği, bu tarih itibarı ile ----- Euro kurunun 9,3813 olduğu ve Euro bazında ödenen tazminatın 4.370,39 Euro olduğu, 5.805,22 Euro hasar onarım miktarından davalı----- şirketinin yapmış olduğu ödeme düşüldükten sonra onarım bedeli bakiyesinin 1.434,83 Euro olduğu,

kaza tarihindeki (01.01.2020) ----- Euro kuruna göre 1.434,83 x 6.6850 =9.591,84 TL, dava tarihindeki (28.08.2020) ------ Euro kuruna göre 1.434,83 x 8.7184 = 12.509,42 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

25/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ------- ifadesinde sağ şerit üzerinde seyir etmekte olduğu sırada yoldaki çukurlardan kaçmak için davacının seyir etmekte olduğu sol şeride geçerek ,bu aracın arka kısımlarına çarptığını belirttiğini, davalı ------plaka sayılı aracı ile ----- numaralı cadde üzerinde ----- caddesi istikametine seyir etmekte olduğu sırada ----- numaralı caddenin----- numaralı sokak ile meydana getirdiği kavşağı geçtikten sonra önünde ve aynı istikamete seyir etmekte olan davacı sürücü -----yönetimindeki------plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde. meydana gelen kazada,

Kara Yolları Trafik Kanununun 84. Maddesinin f bendinde belirtilen ''Arkadan Çarpma'' kuralına aykırı davrandığı için kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzde yüz ) nispetinde kusurlu olduğunu, davacı sürücü ------ ise kendi şeridinde seyir etmekte olduğu sırada arkadan gelerek aracının arka sol kısımlarına çarpan bir araça karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından kazada bir kusur payı olmadığını, dosya muhtevasındaki belgeler ve fotoğraflar incelenerek,

davacı yönetimindeki ----- plaka sayılı ------ marka ----- model araç için ------tablosu değerlendirilerek 01.01.2020 tarihinde meydana gelmiş bulunan kaza neticesinde oluşan hasar tutarı 5.805,22Euro olarak belirlendiğini, davalı------ şirketinin 21.12.2020 tarihinde 41000TL tutarında bir ödeme yaptığını, söz konusu tarihte 1Euro= 9,3813 TL olup, 4370,39Euro ödeme yapıldığını, onarım bedeli bakiyesinin 1434,83Euro olduğunu, davalının davacıya ödemek ile mükellef olduğu tazminat tutarının kaza tarihi (01.01.2020 tarihinde 1Euro= 6,6850TL‘dir) itibari ile 9591,84 TL,

dava tarihi itibari (28.08.2020 tarihinde 1 Euro= 8,7184TL ‘dir) ile ise 12.509,42 TL olduğunu, davalı sürücü ------- olayda %100 (Yüzde yüz ) nispetinde kusurlu olduğunu, davacı sürücü ------olayda kusursuz olduğunu, davalının davacıya ödemek ile mükellef olduğu tazminat tutarının kaza tarihi itibari ile 9.591,84 TL, dava tarihi itibari ile ise 12.509,42 TL olduğunu bildirmiştir.04/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda;

dosya muhtevasındaki belgeler ve fotoğraflar incelendiğinde, davacı yönetimindeki-----model araç için, ------- tablosu değerlendirilerek 01.01.2020 tarihinde meydana gelmiş bulunan kaza neticesinde oluşan hasar tutarının 5805,22 Euro olarak belirlendiğini, davalı ------şirketinin 21.12.2020 tarihinde 41000 TL tutarında bir ödeme yaptığını, söz konusu tarihte 1 Euro= 9,3813 TL olup, 4370,39 Euro ödeme yapıldığını, onarım bedeli bakiyesinin 1434,83 Euro olduğunu, davalının davacıya ödemek ile mükellef olduğu tazminat tutarının kaza tarihi (01.01.2020 tarihinde 1Euro= 6,6850TL‘dir) itibari ile 9.591,84 TL,

dava tarihi itibari (28.08.2020 tarihinde 1 Euro= 8,7184TL ‘dir) ile ise 12.509,42TL olacağını, davalının davacıya ödemek ile mükellef olduğu tazminat tutarının kaza tarihi itibari ile 9.591,84 TL, dava tarihi itibari ile ise 12.509,42 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.19/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ------ dava konusu 01.01.2020 tarihli kazanın oluşumunda ASLİ ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ------ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği,

davacıya ait bulunan------ plakalı araçta dava konusu 01.01.2020 tarihli kaza ile uygun illiyet bağı bulunan katma değer vergisi dahil 5.805,22 Euro hasar onarım bedeli tespit edildiğini, haksız fiilin gerçekleştiği 01.01.2020 tarihli ------Euro kurunun 6,6850 TL olduğu dikkate alındığında hasar onarım bedelinin 38.807,89 TL olduğu, dava tarihi 28.08.2020 tarihli -------.

Euro kuru 8,7184 dikkate alındığında hasar onarım bedelinin 50.612,23 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

TESPİT EDİLEN HASAR ONARIM BEDELİ: 5.805,22 EURO

HAKSIZ FİİL TARİHİNDEKİ KUR İLE HASAR ONARIM BEDELİ: 38.807,89 TL

DAVA TARİHİNDEKİ KUR İLE HASAR ONARIM BEDELİ: 50.612,23 TL

Davalı------ Tarafından 21.12.2020 tarihinde poliçe limitinin tamamı olan 41.000,00 TL hasar onarım bedeli ödendiğinin dosya içeriğinden tespit edildiği, ödeme tarihindeki ------Euro kuru 9,3813 TL olması dikkate alındığında 4.370,83 Euro ödeme yapıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.

SİGORTA KURULUŞU TARAFINDAN YAPILAN ÖDEME: 41.000,00 TL

ÖDEME TARİHİNDEKİ KUR İLE YAPILAN HESAPLAMA: 4.370,83 Euro

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücünün davacının bulunduğu sol şeride geçerken davacı yönetimindeki aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen 01/01/2020 tarihli kazada %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu, davacı yönetimindeki ------ plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tutarının 5.825,22 Euro olduğu, davalı ------ tarafından 21/12/2020 tarihinde 4.370,39 Euro karşılığı 41.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, onarım bakiye bedelinin 1.434,83 Euro olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

2- Kabul edilen 1.434,39 Euro'nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı bulunan 12.450,50 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 850,49 TL nisbi karar harcının, davacı tarafça dava açılırken 2.858,26 TL'si peşin olarak yatırılmış bulunduğundan, artan bakiye 2.007,77 TL nisbi harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3- Kabul edilen 1.439,39 Euro'nun dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı bulunan ------ dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen ------ davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davanın reddedilen------ davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 850,49 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 7.600,00 TL bilirkişi ücreti, 227,75 TL posta ücreti olmak üzere toplam 7.825,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 580,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan 7.245,47 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.360,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 100,84 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.259,16 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı----- vekilinin yüzüne karşı-------vekilinin yokluğuda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile-------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.