Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/420 K.2022/104

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kredi borcunun ödenmemesi üzerine Ankara 3. Noterliği'nden gönderilen 24/09/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile davalı ... arasında 27/07/2016 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davacı ... plakalı aracı üzerinde banka lehine 55.000,00 TL limitle taşınır rehni tesis etmiştir. Davalı genel kredi sözleşmesi gereğince taksitli ticari kredi ve BCH şeklinde çalışan kredi kullanmıştır.

Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacaklı banka 24/09/2018 tarihinde hesapları kat ederek Ankara 3. Noterliği'nden keşide ettiği 24/09/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun 3 gün içerisinde ödenmesini istemiştir. İhtarname davalıya 26/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak takip talebinde temerrüt faizi yerine %32.50 oranında değişen oranlarda cari faiz talep edilmiştir.

Adana 11.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı hakkında 30/01/2020 tarihinde 55.000,00 TL üzerinden taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Takibin dayanağı olarak taşıt rehin sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesi gösterilmiştir. Borçlunun süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibi durmuştur.

Bilirkişi ...'nun 22/10/2022 tarihli ek raporunda; taraflar arasında 27/07/2016 tarihli 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 55.000,00 TL bedelli taşıt rehin sözleşmesi imzalandığını, davalının hesabının 24/09/2018 tarihinde kat edilerek gönderilen ihtarnamenin 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borcun 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davacı banka tarafından Adana 11. İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip tarihi itibariyle davalının 224.009,58 TL asıl alacak,

4.853,55 TL işlemiş faiz ile 242,68 TL BSMV olmak üzere toplam 229.105,81 TL den sorumlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili bu rapora itiraz etmiş ancak takibin 55.000,00 TL limitli taşınır rehninin paraya çevrilmesine ilişkin olmasından dolayı fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere ek rapor alınmasını istemediklerini beyan etmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince, davalıya taksitli ticari krediler kullandırıldığı, BCH şeklinde çalışan hesap açıldığı ve bu hesaptan kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının teminatı için 55.000,00 TL bedelli taşıt rehni sözleşmesi yapıldığı, kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine davalı hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediği, kredi borcunun ödendiği yönünde herhangi bir iddia yada delilin bulunmadığı,

davalının sorumlu olduğu kredi borçlarının takip tarihi itibariyle menkul rehninin çok üzerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. Alacağın likit ve itirazın haksız olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...