Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/43 K.2021/799

...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/01/2020

KARAR TARİHİ : 24/09/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında ticari alışveriş işi olduğunu, kendisi sera işi ile uğraştığını, söz konusu davalı şirkete aralarındaki ticari alışverişten kaynaklı olarak sürekli çek verdiğini, para verdiğini, davalı şirket tarafından aralarındaki bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı kuruma Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin davacı tarafından müvekkiline borcuna istinaden verildiğini, çekin bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, bunun üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişkinin her zaman olduğunu, davacının borcundan kurtulmak için bu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nın 72.md gereğince açılan Menfi Tespit davası niteliğinde olup deliller bu çerçevede toplanıp değerlendirilmiştir.

Adana 9. İcra Dairesinin 2018/... esas sayılı dosyasında, alacaklı/davalı ... San. tarafından borçlu/davacı ... hakkında 18/09/2018 tarihinde 72.400,00 TL asıl alacak, 309,44 TL işlemiş faizi, 7.240,00 TL tazminat ve 217,20 TL komisyon olmak üzere toplam 80.166,64 TL üzerinden, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmış ve davacı çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek takibe itiraz etmiş ve borçlu olmadığının tespitine yönelik iş bu davayı açmıştır.

Mahkememizce, Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası, Adana 10.icra dairesi 08/11/2017 tarihli davacıya ait imza bulunan tebliğ mazbatası, Adana 2 ticaret mahkemesi 27/11/2019 tebliğ mazbatası ile davacı tarafından bildirilen tüm diğer resmi kurumlardan içerisinde davacının imza örneklerini taşıyan belge asılları, soruşturma dosyaları, imza beyannameleri celp edilmiş ve dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti yönünde rapor düzenlenmek üzere dosya İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.

ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24/03/2021 tarihli raporda; inceleme konusu çekteki basit tersimli 2.ciro imzası ile ... 'nun mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığı, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nun eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından alınan rapora itiraz edilmiş 02/06/2021 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı gereğince Çukurova Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan grafoloji alanında uzman 3 kişilik heyet oluşturularak yeniden rapor düzenlenmesi için ara karar kurulduğu, davalı vekiline gereken masrafı yatırması aksi takdirde bu delile dayanma hakkından vazgeçeceğinin ihtar edildiği 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak ücretin yatırılmadığı görüldü.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, davalı ... San.Tic Ltd. tarafından, Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E sayılı icra takibine konu edilen 10/09/2018 keşide tarihli 74.000,00 TL tutarındaki çekteki imzanın davacı tarafından inkar edildiği, davacı tarafından çekteki imzanın kendisinin olmadığından bahisle bu çekten kaynaklı borcunun bulunmadığının tespiti için iş bu davanın açıldığı,ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 24/03/2021 tarihli raporda; inceleme konusu çekteki basit tersimli 2.ciro imzası ile ... 'nun mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığı,

söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nun eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı tarafça rapora itiraz edildiği mahkememizce yeniden rapor alınması yönünde kurulan ara kararda davalı tarafa 2 haftalık kesin süre içerisinde bilirkişi ücretlerinin yatırılması aksi taktirde yeniden rapor alınması yönündeki taleplerinden vazgeçileceğinin ihtar edildiği, davalı tarafça ücretin yatırılmadığı kesin sürenin hüküm ve sonuçları gereğince bu hakkından vazgeçmiş sayılacağının kabulünün gerektiği, HMK'nın 190.maddesi gereğince, imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükünün davalıda olduğu,

bu konuda başka bir belge gösterilmediği anlaşıldığından, davanın kabulüne, 2004 sayılı İİK'nın 72/5. Maddesinde kötü niyet tazminatına yönelik " Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir.

Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın "yüzde yirmisinden" aşağı olamaz" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, iş bu menfi tespit davasında davacı borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için, takibin haksız olması yanında kötü niyetli takip başlatılmasının da gerekltiği, somut olayda davalı alacaklı seneti ciro yolu ile iktisap ettiğinden ve taraflar arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığından davalının,

davacı hakkında takip başlatmakta kötü niyetli kabul edilmesinin mümkün olmadığı kötü niyetin varlığına ilişkin başkaca delilinde bulunmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatına yönelik talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza