Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/476 K.2022/463

Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 10/08/2020

KARAR TARİHİ : 20/04/2022

YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile. Davacı şirkete , ...numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... Yat.Ltd.Şti 'ye ait kamera cihazları 05.08.2019 tarihinde elektrik dalgalanması sonucunda zarar gördüğü ve arızalandığı.

Davacı şirketin, sigortalısına meydana gelen hasar sonuncunda ödeme yaptığı, söz konusu hasarın şehir şebeke elektrik hattındaki yüksek gerilim/voltaj düzensizliği nedeniyle (beklenmedik ve ani) meydana geldiği görüleceği. Davalı Şirketin sorumluluğunun açıkça ortada olduğu, davalıya karşı Adana 13. İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyası ile ödenen tazminatın rücuen tahsili için takibe geçildiği.

Davalı-borçlu başlattığımız takibe, borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, yapılan itirazın haksız olduğu, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibin 28.846,51 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacının başlatmış olduğu icra takibinden sonra davalı şirket tarafından şirket kayıtları incelendiği ve gerekli araştırmaların yapıldığı, yapılan araştırmada bahse konu sigortalı işyerinin ... Merkezi içerisinde olduğunun görüldüğü, ... Merkezinin özel trafosunun bulunduğu ve davalı şirketten kaynaklı bir hasar kaydının mevcut olmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi Vehbi Levender Akköse tarafından düzenlenen 25/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; Davalı; ... A.Ş (...EDAŞ), ... Bölgesi'nde yer alan iller kapsamındaki elektrik dağıtım şebekesi inşa, bakım ve işletme faaliyetlerini sürdüren bir şirkettir. Adana, Osmaniye, Gaziantep, Mersin, Kilis ve Hatay illerini kapsayan ... Bölgesi'ndeki 8,3 milyon kişinin, elektrik dağıtımına erişimini sağladığı. Dolayısıyla dava konusu hasarın meydana geldiği riziko adresindeki elektrik dağıtımının davalının sorumluluğunda olduğunun tespit edildiği,

Kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi elektrik kesintilerinin sık, sık olmaması ve olabilecek kesintilerin bildirimli olarak yapılması durumunda, işletme sahiplerinin gerekli tedbirleri alması ile olası arızaları önleyeceği.

Dava konusu olayda servis ve eksper raporlarına göre; meydana gelen hasarın voltaj dalgalanması olduğu belirtilmişse de, bu hususta yukarıda arz edilen yönetmelikte belirtilen hizmet ve teknik kalite standartlara uygun bir geriliminin temin edilip/edilmediği veya bildirimsiz olarak elektrik kesintileri yapılıp/yapılmadığı tespit edilemediğinden hasarın oluş nedeni ile ilgili kesin bir değerlendirme yapılamadığından, davalı ...'ın sorumlu olup/olmadığı hususunda takdirin mahkemede olduğu, yukarıda arz edilen Yönetmeliğin 26.maddesine göre;

davacının sigortalısının meydana gelen zararın tazmini için, yasal 10 günlük süre içerisinde davalı şirkete başvuruda bulunmadığı, ... beyanlarında arz edildiğinden bu hususta ki takdirin de mahkemede olduğu, Elektrik iç Tesisat yönetmeliği” ve “Elektrik Kuvvetli Akım tesisleri Yönetmeliği” doğrultusunda hazırlanan ve tesis edilen davacının sigortalısına ait özel trafo ve elektrik tesisatının gerek kabul, gerekse abonelik esnasında, davalı ... tarafından kontrol edilerek enerjilendirildiği dikkate alındığında, elektrik trafolarının ve tesisatının yönetmeliklere uygun olarak tesis edilmiş olduğu kanaatine varıldığı.

Davacının sigortalısının kullandığı Trafonun özel olup/olmadığı sadece trafodan kaynaklı arızalarda önem taşıdığı,

Servis ve eksper raporlarına itibar edilecek olursa; ... şebekesinde sık sık bildirimsiz olarak meydan gelen ani elektrik kesintilerine bağlı voltaj dalgalanmalarının, davacının sigortalısına ait araç tanıma sistemi kameralarına sistemlerine hasar verebileceği ve hasarlı parçaların değişim ve onarım bedellerinin de teknik servis raporlarında belirtilen piyasa rayiçlerine uygun olduğu dikkate alınarak.

Davalı ...Elk.Dağıtım A.Ş. nin elektrik tedarikin de şebeke geriliminin kaliteli, kesintisiz ve sürekli bir şekilde temin edilmesi ile ilgili teknik kalite ( dağıtım sisteminin kullanıcıların elektrik enerjisi talebini; gerilimin frekansı, genliği, dalga şekli ve üç faz simetrisi açısından kabul edilebilir değişim sınırları içerisinde kesintisiz ve kaliteli bir şekilde karşılayabilme kapasitesi) standartlarını sağlayamadığı kanaatine varılarak, meydana gelen 05.08.2019 tarihli hasar için, 29.11.2019 tarihinde ödenilen 4.541,97 Euro karşılığı 28.846,51 TL olan hasar tazminatından sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak,

Davacının sigortalısına ödemiş bulunduğu ve olayın akabinde düzenlenen ekspertiz raporuna göre de makul olarak kabul edilebilir şekilde tespit olunan toplam bu tutarı, rücu hakkının bulunduğu, dolayısıyla davacının sigortalısına ödediği maddi hasar bedelinden davalının ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile; Davalı , ... A.Ş. bölgede yer alan iller kapsamında elektrik dağıtım şebekesi Tesis, İşletme ve Bakım faaliyetlerini sürdürmekte olduğu, bu illerin Adana, Osmaniye, Gaziantep, Mersin, Kilis ve Hatay olup, ... Bölgesindeki yaklaşık 8,5 milyon kişiye enerji sağladığı. Dolayısıyla dava konusu hasarın meydana geldiği Gaziantep ilinin elektrik dağıtımının sorumluluğunda olduğu tespit edildiği.

Dava konusu olayda servis ve eksper - raporlarına göre; meydana gelen hasarın voltaj dalgalanması sebep olduğu belirtilmişse de, bu hususta yukarıda arz edilen ilgili yönetmelikte belirtilen hizmet ve teknik kalite standartlarına uygun bir gerilimin temin edilip /edilmediği veya bildirimsiz olarak elektrik kesintileri yapılıp/yapılmadığı tespit edilemediğinden hasarın oluş nedeni ile ilgili kesin bir değerlendirme yapılamadığından, davalı ...'ın sorumlu olup/ olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu,

diğer yandan, arz edilen ilgili yönetmeliğin 26. Maddesi gereği, davacının sigortalısının meydana gelen zararın tazmini için, yasal 10 günlük süre içerisinde davalı şirkete başvuruda bulunmadığı ve olay tarihinde Yüksek Gerilim arızasının olmadığı ... beyanlarında arz edildiğinden bu hususta da takdirin mahkemede olduğu, ... AV Merkezi, Davalı ...

Trafo merkezinden Müstakil bir çıkışla Yüksek gerilim hattından beslenmekte olduğu, 05.08.2019 günü AVM bölgesinde Yüksek Gerilim arızası veya elektrik kesintisi olmadığı ... ihbar raporu kayıtlarından anlaşılacağı gibi kesinti veya arızaya bağlı olarak elektrik dalgalanmasının mümkün olamayacağı dikkate alınarak,

Davalı, ... A.Ş. nin, 05 .08.2019 günü elektrik tedarikinde şebeke geriliminin kesintisiz ve sürekli bir şekilde temin edilmesi ile ilgili teknik kalite standartlarının sağlandığı kanaatine varılarak, AVM de 5 adet kamerada aynı anda meydana gelen hasar bedeli 4.541,97 euro karşılığı 28.846,51 TL olan hasar tazminatından Davalı ... A.Ş. sorumlu tutulamayacağı gerektiği kanaatine varılarak, olayın akabinde tanzim edildiği, ekspertiz raporuna göre, tespit olunan bu tutarın rücü hakkının bulunmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, davacının sigortalasına ait iş yerinde bulunan kamera cihazlarının arızalanmasından dolayı poliçe kapsamında olmak üzere hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, yapılan bu ödemenin rücuen tahsili için iş bu davanın açıldığı, arızanın elektrik dalgalanmasından kaynaklandığı ileri sürülmesine rağmen, davalı kurumdan gönderilen yazı cevabında, belirtilen tarihte her hangi bir kesinti yada ihbar olmadığı konusunda bilgi verildiği, bu konuda her hangi bir delil ibraz edilmediği, cihazdaki arızanın bir çok nedenden kaynaklanmış olabilceği, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ...

AV Merkezi, Davalı ... Trafo merkezinden Müstakil bir çıkışla Yüksek gerilim hattından beslenmekte olduğu, 05.08.2019 günü AVM bölgesinde Yüksek Gerilim arızası veya elektrik kesintisi olmadığı, eksper raporunda arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı belirtilmesine rağmen, o bölgede meydana gelen voltaj dalgalanmasının ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı