Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/486 K.2022/1044

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile;13/06/2018 tarihinde davalı ... yapılan istinat duvarının aşırı yağış nedeniyle çöktüğü, çöken istinaf duvarının ... plakalı aracın hasarlandığı, hasar nedeniyle aracın pert olduğu, aracın hasarlanması nedeniyle yaptırılan ekspertiz raporunda hasar beledilin 46.000,00 TL olarak belirlendiği, müvekkili şirketçe ödenen tazminat miktarının rücuen tahsilinin şartlarının oluştuğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile 46.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili tarafından verilen cevap süresi geçtikten sonra verilen 28/10/2020 tarihli beyan dileçesinde özetle; müvekkili şirketi ait işyerinin 14/12/2017 başlangıç 14/12/2018 bitiş tarihli işyeri sigortası ile ...'ye sigortalı olduğu, öncelikle davanın ...'ye ihbar edilmesinin gerektiği, mevcut davada müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkiline ait işyerinin ihbarının talep edilen şirketçe kapsamlı işyeri sigorta poliçe sözleşmesi ile sigortalındığı, sigorta poliçesi kapsamında sel, su baskını, yer kayması, komşuluk mali mesuliyet ek teminatlarının bulunduğu, gerçekleşen hasar nedeniyle sigorta şirketince karşılanmasının gerektiği, müvekkiline yüklenecek bir sorumluluğun olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 25/08/2021 tarihli müşterek raporda; ... plakalı araçtaki hasarın, Aşırı yağış ile duvar yıkılması sonucu meydana geldiği. ... plakalı araçtaki toplam hasarın (KDV hariç) 52.119,07 TL(yedek parça) olduğu, 15.000,00 TL (işçilik) olmak üzere hasar toplamı 67.119,07 TL olduğu, eksper tarafından aracın onarılmasının mümkün olmadığı belirtilip (PERT-TOTAL) işleminin yapıldığı. ... plakalı aracın kaza öncesi değeri 44.000,00 TL Sovtaj değeri 10.000,00 TL olarak hesap edildiği, araçtaki hasar tutarının 34.000,00 TL olarak hesap edildiği, sigorta ek teminatları ile birlikte araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından 46.000,00 TL ödemenin yapıldığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin, ... adına kayıtlı ... plakalı araç için 09.05.2018 başlangıç tarihli, 09.05.2019 itiş tarihli ve ... nolu Kasko sigorta poliçesinin bulunduğu, dava konusu olayın,

13.06.2018 tarihinde poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği davalının istinat duvarı yapımımn projesi yerindeki durumu göre oluşturulmadığı gibi davalının betonarme istinat duvarının oturum şekli arkasının teknik şekilde dolgusal yapılmamış olması yanında ( ... ) ... kurumunca projesinin onaylatılmamış olduğu da dikkate alındığında davalının kusurlu haksız fiil niteliğindeki istinat duvarının yıkılması sonucu davacının aracında meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, aynı olaya ilişkin Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

E sayılı dosyasında da davalının kusurlu olduğuna ilişkin tespit yapıldığı, buna göre sigortalısının haklarını devralan davacı sigorta şirketi, davalı tarafa rücu hakkına sahip olduğundan, Makine mühendisi tarafından ... plakalı araç pert kabul edilerek 46.000,00-TL. piyasa rayiç bedeli ve hasar ödemesi uygun olduğunun belirtildiği,

aracın hurdaya ayrılmış olması nedeniyle sovtaj düşülmeden kasko sigorta bedelinin hesaplanması ve rücuya esas alınması gerektiği anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilerek 46.000,00 TL rücu tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır