Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/490 K.2022/845

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personellerden ... tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını, Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilam ile hükme bağlanan alacak kalemleri kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, UBGT alacağı, yargılama gideri ile ilam vekalet ücretinin Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası icra dosyasına 09.01.2020 tarihinde 47.542,727L ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, söz konusu zarar nedeniyle 09.01.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devam sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 22.098.2022 havale tarihli dilekçesi ile dava değerinin 19.446,15 TL artırılarak 20.146,15 TL ye yükselttiklerini beyan etmişlerdir.

CEVAP

Davalı taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; davacı ile davalı şirketler arasında, ihale sonrası yapılan hizmet alımına ilişkin sözleşme örnekleri, Dava dışı işçi ...'a ait SGK Hizmet Cetveli, işe giriş ve ayrılış bildirgeleri, An.kara ...İş Mahkemesinin, ... K, Yargıtay 22.HD 2018/10616 Esas, 2018/18646 Karar sayılı onama ilamı, Ankara ...İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı İcra dosyası, dosya içerisine alınmış, dosya da bilirkişi incelemesi yaptırılmış, karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişisinin 26/06/2022 tarihli raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı işçiye ödenen " işçilik alacakları" ile buna ilişkin dava nedeniyle yapılan masraflardan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili; davalılar ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personellerden ... tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını, Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas – ... Karar sayılı ilam ile hükme bağlanan alacak kalemleri kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, UBGT alacağı, yargılama gideri ile ilam vekalet ücretinin Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, takip sonrası icra dosyasına 09.01.2020 tarihinde 47.542,72TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme nedeniyle müvekkili şirketin zarar uğradığını, söz konusu zarar nedeniyle 09.01.2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tahsili için dava açmıştır.

Dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 26/06/2022 tarihli raporunda özetle. Dosya içerisindeki Yargıtay denetiminde geçerek kesinleşen Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunun incelenmesinden davacının rücu talebine konu işçilik alacaklarına ilişkin davalılar bünyesindeki çalışmasının. 16.03.2006-30....2006 ... Peyzaj Ltd.Şti, 01....2006-15.02.2007 ... İnş. Taah. Ltd.Şti.

01.03.2007-09.10.2007 ... Peyzaj Tem. Ltd. Şti. 10.10.2007-15....2007 ... Peyzaj Tem. Ltd. Şti. 16....2007-29.02.2008 ... Peyzaj Ltd.Şti. 01.03.2008-25.08.2008 ... Peyzaj Ltd.Şti. 26.08.2008-31.12.2008 ... Peyzaj Ltd.Şti. 01.04.2009-31.12.2009 ... İnş. Taah. Ltd.Şti. 02.01.2010-31.03.2010 ... Peyzaj Ltd.Şti. 01.04.2010-28.02.2011 ... Peyzaj Ltd.Şti. 01.03.2011-31.01.2012 ... Peyzaj Ltd.Şti. 01.02.2012-31.12.2012 ... Tasarım Peyzaj Ltd.Şti. 02.01.2013-14.05.2013 ...

Mimarlık Peyzaj Ltd.Şti. 15.05.2013-19.08.2013 ... Yapı End. Müh. Ltd. Şti.de olduğunu, son olarak dava dışı ... Yapı şirketinde sigortalı iken 19.08.2013 tarihinde emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiği belirlenmiştir.

Davacı ile davalılar arasında akdedilen sözleşmelerin 8. Maddesinde “…Yüklenici’nin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücreti fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, SGK primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri,

Yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı SGK kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler Yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde Anfa’ya rücu ettirilemez…” düzenlemesi yer almaktadır.

Davacının, huzurdaki davada 7 adet davalıyı taraf olarak gösterdiği, bununla birlikte dava dışı işçinin çalışmasının olduğu ancak, işbu davada taraf olarak gösterilmeyen 3 adet şirket olduğu bunların ... Tasarım Peyzaj Ltd.Şti., ... Mimarlık Peyzaj Ltd.Şti., ... Yapı End. Müh. Ltd. Şti. olduğu tespit edilmiş olmakla, bu 3 şirketin dönemine denk gelen kısımlar bilirkişice hesaplamalara dahil edilmemiştir. Yıllık izin ücreti alacağının tamamından son işveren olarak dava dışı ... Yapı End. Müh. Ltd. Şti. sorumlu olduğu bu sebeple huzurdaki davada davalılara karşı rücuya konu edilemeyeceği belirlenmiştir.

İşçi ...’ın kaydi sigortalılık dönemindeki çalışmaları ile sözleşmelerdeki dönemlerin bir bütün halinde ele alınması neticesinde; davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu, icra dosyası tahsilat makbuzunda, icra dosyasındaki kapak hesabı miktarı 47.542,72TL olarak gözükmekte, söz konusu rakam dava dilekçesinde talep edilen miktar ile de örtüştüğü, huzurdaki dava dosyasına konu rücu taleplerine ilişkin hesaplama yapılırken; her bir işverenin işçiyi çalıştırdıkları sürenin toplam çalışma süresi içerisindeki oranının esas alınması söz konusudur.

İşçinin taşeronlar bünyesindeki çalışma döneminin toplam çalışma dönemine oranlanması suretiyle, icra dosyasındaki her bir alacak kaleminden davalıların sorumlu oldukları dönemler tespit edilmiş olup; hesap detayına ilişkin tabloya işbu rapor ekinde yer verilmiştir..." Rapor da içeriğine mahkememizce de itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.

Sonuç olarak.

26/06/2022 tarihli bilirkişi hesaplamasına göre; dava dışı işçinin, davalı şirketlerin alt işveren olduğu sözleşme çerçevesinde davacıya ait işletmede çalışmış olup, hizmet alım sözleşmesine göre de sorumluluk alt işverenlere ait olduğundan, davacının ödediği " işçilik alacakaları yönünden" hesap edilen tüm alacağından, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemi kapsayan kısmıyla sınırlı olarak oranlanma yapılmak suretiyle davalılardan talep edebileceği mahkememizce değerlendirildiğinden ( Yargıtay 23.HD, 27.01.2020 tarih ve 2019/564 E,

2020/429 K sayılı ilamı) davanın kabulü ile dava tarihi olan 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara Bam 4. HD 2019/132 E, 2021/334 K, sayılı ilamı)

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 7,80 TL Başvurma Harcı 54,40 TL Peşin Harç 54,40 TL Posta ve Tebligat giderleri 884,00 TL Bilirkişi Ücreti 750,00 TL

TOPLAM 1.750,60 TL