Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/522 K.2021/753

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı şirketin abonesiz sayaçlı olarak kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirkete borcun tahakkuk ettiğini, ancak borcun ödenmediğini bunun üzerine Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, ancak takibin davalının itirazı ile durduğunu, davalı borçlunun itirazının kabul edilebilir nitelikte olmadığını ve haksız olduğunu belirterek davalının Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 27/08/2019 tarihinde kaçak su bedellerinden dolayı 7.267,67 TL asıl alacak, 139,78 TL faiz olmak üzere toplam 7.407,45 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.

Mahkememizce11/06/2021 tarihinde yapılan keşif sonucunda bilirkişi olarak görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi ...

15/03/2021 tarihli raporunda; işyerinde çakma su kullanılmış olsa da, yönetmelik gereği kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli için abone olunması gerektiğini, ancak davalı tarafından sayaç yakılmış olmasına rağmen abone olunmadan kullanıma devam edilmiş olması nedeni ile usulsüz su kullanıldığını, dolayısıyla yönetmelik gereği sayaç üzerinde kaydedilmiş gerçek tüketim miktarlarına göre KSUB tarifesinden KSUB bedeli hesaplanmasının mevzuata uygun olduğunu,

yönetmelik gereği ... tarafından dava konusu olan 3 adet fatura olarak tahakkuk ettirilmesi gereken ve ... tarafından doğru yapıldığı belirlenen toplam 7.267,67 TL olan KSUB fatura bedelinin haksız olmadığını, icra takip tarihi itibari ile bu bedele işlemiş yasal faiz tutarı ve olan 141,72 TL 'nin eklenmesi ile toplam 7.409,39 TL bedelin davalı şirket tarafından davacı kuruma ödenilmesi gerektiğini belirtmiştir.

... ne yazılan, Adana 5 İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkereye verilen 15.06.2021 tarihli cevabi yazıda davalı tarafından ödemenin gerçekleştirildiğinin ve dosya kapama kaydının düşürüldüğünün bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili 28/06/2021 tarihli dilekçesi ile; icra dosyasına ödeme yapıldığını, davanın açılmasına davalı tarafından sebebiyet verildiğinden yargılama gideri, vekalet ücretinin ve icra inkar tazminatının davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

HMK'nun 331/1 maddesi gereğince; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Ayrıca AAÜT'nün 6/1 maddesinde; anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. düzenlenmesi bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; işbu itirazın iptali davasının devam ettiği sırada davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında hüküm kurulmamıştır. Davalının yargılama devam ederken ödeme yapması, itirazında haksız olduğu ve dava açılmasına haksız yere sebebiyet vermesi nedenleriyle davacının dava tarihi itibariyle haklı olduğu gözetilerek yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ancak davanın konusunun kaçak su kullanımına ilişkin olduğu ve bu sebeple alacağın likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza