Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/527 K.2021/795

3- ... - ... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/09/2020

KARAR TARİHİ : 24/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.09.2018 günü saat 00.45 sıralarında Fevzipaşa Mahallesinde durumundan şüphelenilen fakat gözden kaybedilen davalılardan ... yetkilisi ...'ya ait, davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı taşıtın Gazipaşa Mah. Borsa Caddesi üzerinden seyir halinde iken aracın şüphe üzerine aracın durdurulmak istenildiği, araçta olan şahıslara aracı durdurmaları için idareye ait ... resmi plaka sayılı (... sivil plaka) ekip otosunun içerisinde olan sesli ve sirenli "Dur polis sağa çek" diye megafonla ikaz edildiği, ancak ... plakalı araç sürücüsü davalılardan ...'nun durmayarak kaçmaya başladığı, aracın peşinden geldiği,

... plakalı araca sol tarafından yaklaşıp önünün kesildiği, bu esnada davalılardan ...'nun sevk ve idaresinde olan ... aracın sol kısmıyla idareye ait ... (... sivil plaka) sayılı aracın sağ ön çamurluk kısmından itekleyerek sağ alt tamponun kaldırım taşına sürtmesi,

sağ ön çamurluğundan aldığı darbenin etkisi ile aracın manevra kabiliyetini yitirmesi ve ... plakalı aracın idarenin ... plaka sayılı aracın ön sağ kısmından sürükleyerek çıkması sonucu sonucu idarenin aracında 7.000,00-TL tutarında hasarın meydana geldiğini, dava konusu kazada davalı ...'nun kusurlu olduğunu, davalılardan ... yetkilisi ...'ya ait davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı taşıtın sigorta şirketi olan ...

A.Ş. nezdinde ... hasar dosyasına istinaden kayıt açıldığını, sigorta şirketi tarafından idareye bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu kaza nedeni ile meydana gelen hasar idare tarafından karşılandığını beyan ederek toplamda 7.000,00-TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olup bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak herhangi bir cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklı maddi hasar kaybı talebine ilişkindir.

Sigorta Şirketine (hasar dosyası), Çukurova İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Adana Trafik Tescil Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

Makine Mühendisi ...'a ait 03.06.2021 tarihli raporunda; 19.09.2018 günü saat 00.45 sıralarında meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otomobilin firari sürücüsünün asli kusurlu ve kusur oranının %100 (yüzde yüz), ... (...) plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu, dosyada mevcut kaza krokisi, kaza tutanağında yer alan kazanın meydana geliş şekli ve hasarlı araç fotoğrafları incelendiğinde, aracın karıştığı kaza sonucunda araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, ... (...) plakalı araçta 19.09.2018 günü meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasarın bedeli KDV dahil 7.000,00-TL olarak tespit edildiği yönünde rapor sunulmuştur.

2918 Sayılı KTK'nin 91-101. maddelerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. (17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594),

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; 19.09.2018 tarihinde işleten ...'ya ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı aracın davacı İçişleri Bakanlığı polis memurları tarafından dur ihtarına uymayarak kaçmaya devam ettiği, kaçarken davacı idareye ait ... (...) plakalı araca çarptığı, alınan kusur bilirkişi raporunda davalı sigortalı aracın tam kusurlu olduğu ve davacı kuruma ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olup toplam tutarın 7.000,00-TL olarak tespit edildiği, davalı ... şirketinin 07.07.2020 tarihinde, işleten ve sürücünün ise kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır