Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/557 K.2022/49

Av. ... - ...

DAVALI

... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/09/2020

KARAR TARİHİ : 14/01/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu .... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında ...

Projesi'nin mutfak, kapı, vestiyer yapım işlerinin imalat ve montajını konu alan sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye binaen müvekkil şirketin, işverenin proje ve detaylarına uygun olarak işverenin inşaatlarındaki mutfak, kapı ve vestiyer işlerini yaptığını ve alacağına istinaden fatura kestiğini, müvekkil şirketin kendisine düşen sorumluluğu yerine getirmesine rağmen davalı/borçlunun sözleşmede belirtilen işleri yapıp bedelini fatura etmesine rağmen davalı şirketin fatura bedelini ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu şirket ile görüşmeler yapıldığını her defasında ödeme sözü alınmasına rağmen ödemede bulunmadığını,

borcun ödenmemesi üzerine fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli ve haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, süre kazanmak ve bu sürede mallarını elinden çıkararak borçlarının tahsilini imkansız hale getirmek düşüncesinde olduğunu belirterek davanın kabulüne ve davalı adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar ile mevduat hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah talepli cevap dilekçesinde, davacı tarafça 14.09.2020 tarihinde açılan itirazın iptali davasının dava dilekçesi müvekkili şirketin eski şirket adresine tebliğ edilmiş olup, tebligatların herhangi bir muhatap bulunamadığı için Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre kapıya asılması suretiyle yapılmış sayılarak dava sürecine devam olunduğunu, işbu dava sürecinde davalı vekili olarak kendilerine tebligat yapılabilecekken kötü niyetli olarak eski iş yeri adresine farklı tarihlerde üç kere tebligat yapıldığını,

aynı yanlış adrese yapılan tüm tebligatlar kapıya asılarak müvekkilinin dava sürecinden haberdar olmasının önüne geçildiğini, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının aksine davalı müvekkil şirket hiçbir zaman borca dayanak gösterilen sözleşmeyi ve ticari ilişkiyi reddetmediğini, aksine taraflar arasındaki ticari ilişkinin kendilerince kabul edilmiş olup itirazın sadece borca dair ödeme yükümlülüklerinin gerçekleştirilmediğine dair iddialara binaen yapıldığını, müvekkili şirketçe davaya konu ticari ilişkiye konu yükümlülüklerin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini ve kayıt altına alındığını,

müvekkilinin ödeme yapmasına rağmen cari hesapta dikkate alınmayarak başlatılan icra takibi ve itirazın iptali davasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı fatura nedeni ile başlatılan icra takibine davalının süresinde yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Adana 5 Ocak Vergi Dairesine ve Adana 11. İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen dosya mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Adana İcra 1. Müdürlüğüne ait 2020/... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alındığı dosyanın incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 139.072,14 üzerinden başlatıldığı ve borçlunun takibe itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi ...'e ait 12.11.2021 tarihli raporunda; davacının yasal defterlerinin HMK'ya göre delil olarak kullanılabileceği, dava dosyasına sunulan sözleşmenin davalı tarafından imzalı olduğu, davacı tarafından imzalanmadığı, bu nedenle sözleşmenin dikkate alınmadığı, tarafların edimlerine yönelik, davacı tarafından düzenlenen fatura içeriğindeki malzemelerin teslimine ilişkin, yalnız 31.12.2019 tarih 47989 nolu faturada davalının teslim alan olarak imzasının bulunduğu, diğer faturaların içeriğindeki malzemelerin teslimine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı,

davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından yasal defter kayıtlarına alındığı, herhangi bir iade veya fiyat farkı faturası düzenlenmediği, davalının yasal defter kayıtlarına göre yaptığı toplam 150.000,-TL ödemenin davacı kayıtlarında yer aldığı ve cari hesap bakiyesinden düşüldüğü, davacının faturalı alacağına yönelik, davalıya yapılan her hangi bir ihtar yada faturaların ödenme süresine ilişkin imzalı bir sözleşme bulunmadığından, Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasındaki işlemiş faiz hesaplamasının yersiz olduğu, taraflar ibraz ettiği yasal defterdeki bakiyenin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 130.339,40.-TL asıl, 9.285,74.-TL faiz olmak üzere toplam 139,625,14.-TL alacağı olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında tarihsiz taşeronluk sözleşmesi bulunduğu, sözleşme konusunun ...ı projesindeki mutfak, kapı, vestiyer yapım işinin davalı tarafça üstlenildiği, iş başlangıcında 15.000,00-TL kalan ödemelerin kredi kartı ile ödenmesi ve yer tesliminden itibaren 90 günlük iş süresinin belirlendiği, davacının gerekli imalatlar yaptıktan sonra davalıya fatura düzenlediği, düzenlenen faturalar nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz sonrasında ara buluculuk başvuru şartının yerine getirildiği,

tarafların ticari defter ve belgelerin ibrazı ile takip konusu faturaların ilgili vergi dairelerine BA/BS formlarında bildirilip bildirilmediğinin sorulmasından sonra alınan bilirkişi raporunda davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ilgili vergi dairesine satış bildirimlerinin yapıldığı, davacı defterlerinde takip konusu faturaların kaydedildiği, 31.12.2019 tarihli faturanın teslim alan kısmında davalı şirketin imza ve kaşesinin bulunduğu, davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede takip konusu faturaların defterlere işlendiği,

ayrıca Ziyapaşa Vergi Dairesi tarafından verilen cevapta takip konusu faturaların davalı tarafından vergi dairesine bildirimlerinin yapıldığı, davalı tarafından yapılan ödemenin de davacı defterlerinde kayıt altına alındığı, yapılan ödemenin mahsubu ile defterlere göre davacının davalıdan 130.339,40-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarnamenin bulunmadığı, davalının süresinden sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde taraflar arasındaki akdi ilişkinin reddedilmediği, alacağın belirlenebilir likit olduğu,

davalının borca itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır