Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/558 K.2022/50

Davacı...tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... numaralı kredi kartı sözleşmesinden dolayı, davalı...borçludan alacağı sebebiyle Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının icra dosyasına haksız olarak ve zaman kazanmak amacıyla itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı...vekili beyanında, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi kartı sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Adana İcra 10. Müdürlüğüne ait 2019/... esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Adana İcra 10. Müdürlüğüne ait 2019/... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alındığı dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... T.A.Ş ve borçlunun ... olduğu, 9.365,92-TL ana para, 1.320,06-TL işlemiş %27,00 akdi faiz, 66,00-TL %5 BSM ve 9,13-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.761,11-TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ...'e ait 06.12.2021 tarihli raporda;

Talep Edilen Hesaplanan Hükme Esas Taleple Bağlılık

Asıl Alacak 9.365,92-TL 9.225,40-TL 9.225,40-TL

İşlemiş Faiz 1.320,06-TL 1.410,05-TL 1.320,06-TL

BSMV Gideri 66,99-TL 70,50-TL 66,00-TL

Masraf 9,13-TL 9,13-TL 9,13-TL

TOPLAM

10.761,11-TL 10.715,08-TL 10.620,59-TL

Alacaklı banka' vekili ile hesaplamamız arasındaki farklar, Asıl alacak farkı; Alacaklı banka vekilinin son ay (2018/Aralık) ekstresinde de görülen dönem faizini, anaparaya eklemesinden kaynaklanmaktadır. İşlemiş Faiz Farkı: Alacaklı banka vekili ile faiz hesaplamamız arasındaki farklılığımızda yukarıda belirttiğimiz nedenden dolayı kaynaklandığı yönünde rapor sunulmuştur.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK m.67 uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı...banka ile davalı...arasında ticari kredi kart sözleşmesi bulunduğu, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeni ile davacı...tarafından hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek davalı...tarafa tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi nedeni ile başlatılan takipten sonra ara buluculuk başvurusunun anlaşamama son tutanağı ile son bulduğu, bankacı bilirkişi tarafından sunulan raporda 08.01.2010 tarihinde ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, 27.11.2018 tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 günlük süre tanındığı,

gönderilen ihtarnamenin 08.12.2018 tarihinde aynı iş yerinde çalışan ...'e tebliğ edildiği, davacı...banka tarafından %27 oranında akdi faiz, %33 oranında temerrüt faizi işletebileceği, kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğ hükümlerine uygun olarak faiz işletildiği, ancak bankanın 2018 Aralık dönemine ait dönem faizini ana paraya ekleyerek asıl alacak kısmını tespit ettiği, buna göre işlemiş faizinde farklı olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 9.225,40-TL asıl alacak, 1.320,06-TL işlemiş faiz ve 66,00-TL BSMV gideri ile 9,13-TL masraf olmak üzere toplam 10.620,59-TL alacağın hesaplandığı,

yapılan hesaplamanın denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, alacağın belirlenebilir ve likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır