Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/559 K.2022/26

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2018/386 Esas, 2020/109 Karar sayılı dosyasında verilen 14/01/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... şirketinin .... numaralı poliçeyle işletmesini ekstra sigorta poliçesiyle sigortalattığını, poliçe metninde işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu müvekkilinin uğradığı zararın azami ....

TL tutarla teminat altına alındığını, müvekkilinin davalı ... şirketine sigortalattığı işyerinde .... tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, bu hırsızlık olayında müvekkilinin zarar gördüğünü, müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle ...Polis Merkezi Amirliğinin .... numaralı fezlekesi ve ....

Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma dosyasıyla soruşturulduğunu, yapılan bu soruşturma dosyasında müvekkilinin işyerinde çalınan eşyalar, tüfekler ve kuru sıkı tabancaların seri numaralarının tespit edildiğini, müvekkilinin iş yerinde çalınan eşyaların değerinin 26.000 TL, müvekkilinin zararının 66.000 TL olduğunu ancak davalı ... şirketi tarafından ... hasar dosyası ile müvekkiline .... tarihinde ....TL ödeme yapıldığını,

yapılan bu ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekilinin .... tarihli ıslah dilekçesi ile,

.... tanzim tarihli ek bilirkişi raporu ile dava konusu alacak taleplerinde güncelleme yapılmak suretiyle 12.382,04 TL olarak hesaplandığını belirterek davanın kabulü ile 12.382,04 TL'nin 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası olarak açılan davanın hukuki mefaatinin olmadığını, bu nedenle açılan iş bu davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, esas yönünden ise müvekkilinin bağımsız ekspertiz raporu sonucunda tespit edilen davacının zararını tazmin ettiğini, davacının av bayi çalıştırırken üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...Mahkememizce sigorta hukukçusu makina mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden sigortalı olan iş yerinden çalınan taşınırların değerlerinin tespiti ve mevcut taşınırların sigorta teminatı kapsamında yer alıp almadığı hususlarında rapor tanzim etmeleri için üçlü bilirkişi heyetine dosya tevdi olunmuş dosyada alınan 13/03/2019 bilirkişi raporuna göre çalınan taşınırların teminat kapsamında yer aldığı ve değerlerinin toplam 18.676,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce mevcut raporun usul ve mevzuata uygun olarak düzenlidiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. Davacının davasının KABULÜ İLE 12.382,04 TL maddi tazminatın davalı şirketin eksik ödeme tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen malzemelerin bedellerinin, ekspertiz raporunda tespit edilen bedellerin beş katı olup son derece fahiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından aldırılan ekspertiz raporunun hazırlanması sırasında;

eksper tarafından olay mahalline gidildiğini, sigortalının çalındığını beyan ettiği bazı malzemelerin meydana gelen hırsızlık olayı sonrası tutulan tutanak ile kayıt altına alındığını, malzemeler arasında bulunmadığı ve bazı malzemelerin faturalarının mevcut olmadığının tespit edilerek bu malzemelerin hesaplama dışı tutularak rapor hazırlandığını, eksper tarafından hazırlanan bu rapor sonucunda davacının iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda meydana gelen zararın tespit edilerek müvekkili şirket tarafından 5.189,83 TL ödeme yapıldığını, İş Yeri Ekstra Sigorta Poliçesi özel şartlarının "İşbu poliçe, barut, fişek,

havai fişek vb patlayıcı malzemeleri sigortalı mahalde bulunmaması şartıyla geçerlidir." hükmü uyarınca av fişeklerinin poliçe teminatı kapsamı dışında bulunduğundan hırsızlık hadisesi sonrası çalınmış olması nedeniyle av fişeklerine ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu durumun bilirkişi raporunda da tespit edilerek aynı şekilde fişeklerin hesaplama dışı bırakıldığını, ekspertiz raporunda tespit edilen malzemelerin bedellerinin bilirkişi raporunda fahiş tutarda belirtildiğini, bilirkişi tarafından hangi emsal piyasa değerinin esas alındığının raporda belirtilmediğini,

denetime elverişli olmayan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi teminatı kapsamında davacının uğramış olduğu zararların karşılanmış olduğunu, davacının av bayi çalıştırırken üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediğini, av bayii işleten kişinin dükkan kapısını kilitleyerek bayiiden ayrılsa dahi bayiide bulunan silahları tezgahtan, açık raflardan ve çekmecelerden kaldırmakla yükümlü olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, karara esas alınan bilirkişi heyeti raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olduğu, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."