İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/562 K.2022/70

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile akdedilen sözleşme gereği iletişim danışmanlığının yürütülmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkil şirketin üzerine düşen görevi yerine getirmesine rağmen davalının verilen hizmet nedeniyle sorumlu olduğu bedelleri ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin sözleşme kapsamında ifa ile yükümlü olduğu tüm hususları yerine getirdiğini, davacının haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul ... İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosya kapsamında başlattığı icra takibine süresinde itiraz edildiğini, mezkur sözleşmenin 4. Maddesinin c bendi uyarınca tarafların anlaşamaması ve müvekkilinin hizmeti olumlu bulmaması sebebiyle sözleşmenin haklı olarak feshedileceğinin belirtildiğini bu hüküm gereğince sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini beyanla, haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece.

"Temin edilen icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davalı borçlunun sözleşme gereği ödenecek aylık danışmanlık ücretini 2.000 USD+KDV olduğu, taraflar arasında kararlaştırılan aylık ücrete danışman davacı tarafından yapılacak yol vs masrafların dahil olmadığı, yapılacak tüm organizasyon ve/veya organizasyonlar için harcanan yol masrafları ile şirket bünyesinden yapılacak tüm etkinliklere ilişkin yol masraflarının ayrıca ilgili ayın sonunda davalıdan tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı,

davalının ise sözleşme kapsamında kararlaştırılmış olan bütün ücret ve hizmet bedelinin ödediğini savunmuş ise de yapılan hesaplamada 2 adet fatura toplamı tutarının 13.595,25 TL olduğu, alacaklının bu tutarla ilgili alacağın varlığı ve miktarını kanıtladığı, ancak ödeme olgusunu davalının kanıtlayamadığı anlaşılmış, davanın tutar yönünden kısmen kabulüne ve itirazın iptaline hükmetmek gerekmiş;

diğer yandan davacının takip konusu ettiği toplam alacak tutarının 17.843,25 TL olduğu ifade edilmekle birlikte mahkememizce davacının sözleşmeye 5.a maddesinin 2.paragrafı kapsamında kesilmiş olan 4 adet fatura toplamanın medya takip hizmet bedeli, fotoğraf çekimi hizmet bedeli açıklamalarının görüldüğü, ancak faturaların hangi proje ve iş için kesilmiş olduğu konusunda gerekli izahat bulunmadığı gibi fatura muhteviyatının tek başına sözleşme bedeli olarak kabulünün mümkün bulunmadığı,

davacının sözleşme ile kararlaştırılan ilave ücretlerin davalıya yansıtılması için bu konuda ayrı bir mutabakatın sağlanması gerektiği, yahut işin niteliği ve halin icabı gereği bu hizmetlerin danışma bedeli haricinde yapılan masraflar olarak sözleşmenin 5.a maddesinin 2.paragrafı kapsamında kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla hüküm altına alınan kısım dışında kalan 4.248,00 TL yönünden davanın kısmen reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle. Mahkemece 4.248,00 TL tutarlı alacağa ilişkin yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği bahse konu hizmetlere ilişkin açıklamaların. 1.Medya Takip Hizmet Bedeli Mayıs 2016, 2.Medya Takip Hizmet Bedeli Haziran 2016, 3.Medya Takip Hizmet Bedeli Temmuz 2016 başlıklı ve tedarikçi firma ...

Merkezi A.Ş. şirketi tarafından davalı şirketin medya üzerindeki haberlerinin taranması hizmetine ilişkin olup, faturaların dosyaya sunulduğunu, müvekkili şirketçe talep edilen ...

Fotoğraf Çekim Bedelinin ise davalı şirkete verilen fotoğraf çekim hizmeti nedeniyle düzenlendiğini ve bu hizmete ilişkin tedarikçi faturasının da dosyada bulunduğunu, davalı şirketin bilgisi ve görgüsü dahilinde olan medya takip ve fotoğraf çekim hizmetlerinin önceki dönemlerde olduğu gibi dava konusu dönemde de müvekkili şirketçe yerine getirilerek bu hizmeti ispatlamaya yarar tedarikçi faturalarının ise dosyaya ibraz edilmesine rağmen kısmen red kararının hatalı olduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece gerekçeli karar 01/08/2018 tarihinde davalı şirket vekili olan Av. ...'e usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 03/09/2018 tarihinde ise yeni vekil Av. ... tarafından sunulan vekaletname ile, önceki vekilin 01/06/2018 tarihinde azledildiği belirtilmiş, azilname (Beşiktaş ... Noterliği'nin 01/06/2018 tarih ve ... no'lu) sunulmuş, dosya kapsamında tebligatların taraflarına yapılması talep edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi yeni vekil Av. ...'na 19/09/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 03/10/2018 tarihli "istinaf dilekçesine cevaplarımızdan ibarettir" konulu dilekçe sunmuş, Dilekçesinde özetle.

Sözleşme kapsamında müvekkili tarafından ödenmesi gereken bedellerin tamamı ödenerek dekontların ibraz edildiğini, davacı tarafça tek taraflı kesilen faturaya ilişkin olarak müvekkili tarafından herhangi bir hizmet alınmadığını, haksız ve kötüniyetli davanın reddedilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin özetlenen dilekçesi, "istinaf dilekçesine cevaplarımızdan ibarettir" başlığı taşımakta ise de katılma yoluyla istinaf istemine ilişkin olup 6100 sayılı HMK'nun 347 ve 348.maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf dilekçesinin tebliğ edildiği 19/09/2018 tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ibraz edilmiştir. Ancak UYAP sisteminde ve dosya kapsamında istinaf başvurma ve nispi karar harcının yatırıldığına dair bir belge bulunmamaktadır.

Ayrıca katılma yoluyla istinaf dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesinde. "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." Hukuk Muhakemeleri Kanununun 347. Maddesinde ise. "İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur. Karşı taraf, tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesini kararı veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verebilir.

Kararı veren mahkeme, dilekçeler verildikten veya bunun için belli süreler geçtikten sonra, dosyayı dizi listesine bağlı olarak ilgili bölge adliye mahkemesine gönderir." hükmü yer almaktadır. Yasal düzenlemeler uyarınca, istinaf başvuru harcı ve nispi karar harcının istinaf yoluna başvuran davalı tarafından ikmali, istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile sürelerin beklenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf yoluna başvuran davacı vekiline 6100 sayılı HMK'nun 344. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurma harcı ile nispi istinaf karar harcını ve istinaf gider avansını yatırması için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde harç yatırılmadığı takdirde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edilmesi, istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliğinin sağlanması ve eksiklikler ikmal edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M