Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/708 K.2023/187

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen 04/05/2018 Tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin edimi konusunda uyuşma ile davalı tarafından ... projesine ait yüzme havuzunun, anahtar teslim yapılması konusunda anlaşıldığını, davalı yüklenici firma, havuzu tamamladığını belirtmesine rağmen, herhangi bir şekilde, havuzun çalışıp çalışmadığına dair test yapmadığını, müvekkilinin iyi niyetli bir şekilde bu durumu davalıya bildirmesine rağmen, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkiline olumlu bir yanıt gelmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin GARANTİ başlıklı 12. Maddesine istinaden,

müvekkilinin oluşan zararların garanti kapsamında olduğu belirtildiğini, ancak; davalı tarafın buna da olumlu bir yanıt vermediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkilinin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıya ödemelerini düzenli bir şekilde yaptığını, Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/...

D.iş dosyası ile delil tespit yapıldığını, yapılan bu delil tespiti sonucunda, havuzun ayıplı bir şekilde yapıldığı, havuz ve makine testlerinin yapılmadığı, havuzun alt kısmında bulunan dairelerde de zarar oluştuğunun bilirkişi tarafından tespit edildiğini, delil tespitine dayanılarak davalı tarafa Adana 10. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 26/08/2020 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini, söz konusu ihtarnameye de olumlu bir cevap verilmediğini, müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen davalı tarafça taahhüt edilen işlerin eksik ve ayıplı şekilde yapıldığını,

bu durumun müvekkilinin sıkıntıya düşmesine sebep olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacının iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin ihtarname geldikten sonra hem hukuki hem de yerinde inceleme yaparak gerekli cevapları verdiğini, yapılması gerekenleri yaptığını, müvekkili ile davacının havuzdan kaynaklı kaçak olup olmadığını birlikte tespit ettiklerini, havuzun yanında denge tankı olduğunu, havuzdan taşan suyun burada biriktiğini, bu denge tankının emniyet vanasının kapalı olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davacıya yazılı olarak bildirildiğini, denge tankının emniyet vanasının kapalı olması halinde suyun, tankın üzerinden tüm terasa yayıldığını,

terastaki zemin izolasyonunun davacı tarafından iyi yapılmadığından buradan da aşağı suyun sızabileceğini, denge tankının emniyet vanasının kapatılmasının kullanım hatası olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında havuz imalatı için düzenlenen sözleşme gereğince yapılan havuzun ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıp var ise ayıbın açık veya gizli ayıp olup olmadığı, yapılan havuzun, havuzun altında bulunan dairelere zarar verilip vermediği, vermiş ise miktarının ne olacağı talebine ilişkindir.

Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi, Adana 10. Noterlik ve Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünce verilen cevapların mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davalı defterleri için İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yolu ile bilirkişi ...'dan alınan 30.10.2021 tarihli raporda; Raporum içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip

dosyası, Davalı Yana Ait İncelenen 2018 yılı ticari defteri ile yapılan tespit, inceleme ve

değerlendirmeler neticesinde;

davalının 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

davalının ticari defterlerine göre davalı tarafın davacı yana kaydi olarak 4.729,73-TL

tutarında borçlu olduğu yönünde rapor sunmuştur.

Mahkememizce 17.09.2021tarihinde mahallinde keşif icra edilmiş keşif sonrası bilirkişiler ..., ... ve ...'a ait 26.11.2021 tarihli kök raporda; taraflar arasındaki Havuz İmalatı İçin Düzenlenen Sözleşme Gereğince yapılan havuzun ayıplı olup olmadığı yerinde ve dava dosyasında yapılan incelemeler sonucunda terasta davalı ... Sistemleri Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan havuzda su sızıntılarının olduğu tespit edilmiştir. 2020/...

D.İş nolu tespit davasında hazırlanan ve 10.08.2020 tarihinde Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi Hâkimliğine sunulan bilirkişi taporunda mozaik kaplama malzemesinin kısmi olarak söküldüğü ve renk değişimine uğradığı belirtilmiş olup bu husus fotoğraflar ile desteklenmiştir. Havuz imalatlarında en önemli hususlardan biri yalıtım ve su sızıntılarının önlenmesidir. Tüm bu konuların değerlendirilmesi sonucu havuz imalatının ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır.

Ayıp ihbarının Süresinde Yapılıp Yapılmadığı; dava konusu ayıp gizli ayıptır. Davacı ne zaman ayıpı fark etmiştir. Bu dosyadan tespit edilememiştir. Ancak davacının Adana 5. Sulh Hukuk Mah.'de açmış olduğu 22.07.2020 tarihli dava ile ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı Sayın Mahkemenin takdirindedir.

Ayıp Var İse Ayıbın Açık veya Gizli Olup Olmadığı Mozaik kaplama malzemesinin kısmi olarak sökülmesi, renk değişimine uğraması, su sızıntılarının havuz altında bulunan dairelere zarar vermesi, su sızıntılarının havuz altında bulunan kutu profillerinin paslanmasına sebep olması vb. olaylar ilk muayene esnasında kolaylıkla görülemeyecek durumlar olduğundan ayıbın gizli ayıp olduğu kanaatine varılmıştır.

Yapılan Havuzun, Havuzun Altında Bulunan Dairelere Zarar Verip Vermediği Keşif günü havuz altında bulunan dairelerde davacı ... İnşaat Taahhüt Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından yapıldığı iddia edilen onarımlar tamamlanmış olduğundan havuzun, havuz altında bulunan dairelere zarar verip vermediği tespit edilememiştir. Ancak 2020/...

D.İş nolu tespit davasında hazırlananı ve 10.08.2020 tarihinde Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi Hâkimliğine sunulan bilirkişi raporunda bulunan fotoğraflardan yapılan havuzun, havuz altında bulunan dairelere zarar verdiği kanaatine varılmıştır. Zarar Vermiş İse Miktarının Ne Olacağı. Keşif günü havuzda, terasta, havuz altında bulunan dairelerde davacı ...

İnşaat Taahhüt Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından yapıldığı iddia edilen onarımlar tamamlanmış olduğundan onarım maliyeti tespit edilememiştir. Ancak 2020/... D.İş nolu tespit davasında hazırlanan ve 10.08.2020 tarihinde Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi Hâkimliği'ne sunulan bilirkişi raporunda bulunan fotoğraflar ile keşif günü heyetimizce yapılan tespitler karşılaştırıldığında havuz ve havuz altında bulunan dairelerde onarım yapıldığı kanaatine varılmıştır.

10,08.2020 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda hesaplanan toplam 15.760,00 TL tutarındaki onarım maliyeti TUİK İnşaat Maliyet Etdeksi ve Değişim Orana göre dava tarihine (06.11.2020) KDY hariç olmak üzere aşağıdaki şekilde güncellenmiştir.

2020 Yılı Kasım Ayı Endeksi -234,07

2020 Yılı Ağustos Ayı Endeksi-216,30

Katsayı —234,07 / 216,30 — 1,08

Dava Tarihine Güncellenmiş Onarımı Maliyeti — 15.760,00 x 1,08 - 17.020,80 TL

Davacı tarafın sunduğu faturalara göre bu onarım bedelinin KDYV dâhil 114.478,08.TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişiler ..., ... ve ...'a ait 17.01.2023 tarihli ek raporda; 13.12.2022 tarihindeki davacı dilekçesi ekinde 5 adet fatura fotokopisinin sunulduğu, davacı tarafından sunulan faturaların 26.05.2022 tarihinde sunulan bilirkişi ek taporunun 4.sayfasında incelendiği ve değerlendirmeye alındığı bilirkişi heyetimizce tespit edilmektedir. Bilirkişi heyetimizce tekrardan yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu daha önce sunduğumuz kök rapor ve ek raporda belirtilen inceceleme ve değerlendirmeler dışında bir bir saptama yapılamadığı yönünde rapor sunulmuştur.

Dava, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan havuzun ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bildirimin süresinde olup olmadığı, ayıp nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı her iki sözleşmeden dolayı ne miktarda iş yapıldığı, yapılan ödemelerin tutarı ve bakiye iş bedelinin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenici gerçekleşen imalât miktarını, iş sahibi de yaptığı ödemeleri kanıtlamakla yükümlüdür.(Yargıtay 15. HD 2015/1941 E. 2015/6244 K.)

Sözleşmenin varlığı tartışmasız ancak ne kadar iş yapıldığı ve bedeli konusunda ihtilâf varsa ve yüklenici tarafından düzenlenen fatura iş sahibine tebliğ edilmesine rağmen süresinde itiraz edilmemiş ise fatura bedeli esas alınmalıdır. (15.H.D. 2011/500 E. 2011/7066 K.)

İşin teslimi "maddi vakıa" niteliğinde olduğundan davacı tarafça her türlü yasal delille kanıtlanabilir. (Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 2010/858-2293 Esas-Karar , 15.H.D. 2012/7425 E. 2013/5671K. , 2014/6410 E. 2015/219 K., 2015/5543 E.2016/1833 K.)

Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. ( 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir.

Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir.

2. fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir.

Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur.

Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir.(Yargıtay 23 HD 2015/2467 E 2015/7975 K ve 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. İBK, 15.H.D. 2016/3890 E. 2018/368 K.) )

Tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş, vergi dairelerinden mal ve hizmet alımları ile satımlarına ilişkin BA- BS formları, ödeme belgelerinin ibrazı sağlanmış, gösterilen diğer deliller toplanmıştır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı arasında akdedilen 04/05/2018 Tarihli sözleşmeye göre davalı tarafından ... projesine ait yüzme havuzunun, anahtar teslim yapılması konusunda anlaştıkları sabit olmakla, davalı ticari defterlerinin incelendiği bila tarihli raporda davalının BA formlarında davaya konu havuzun faturalarını bildirdiği, mahkememizce keşif heyetinden alınan raporda ise havuzun ayıplı olduğu, ayıbın gizli olduğu, ayıbın süresinde olup olmadığı ile ilgili tespit yapılmadığı, takdirin mahkemeye bırakıldığı,

havuzda bulunan ayıp nedeni ile altta bulunan dairenin zarar görüğü tespit edilmiş, dosya kapsamında TBK 474 gereği eser sözleşmelerinde ayıptan doğan sorumluluğun teslim ile başlayacağı, somut olayda teslimin 05.10.2018 tarihinde gerçekleştiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesi gereği garanti süresinin 2 yıl olarak kararlaştırıldığı, davacının TBK 474/3 gereği ihbarını 22.07.2020 yılında yaptığı dolayısı ile ihbarın iki yıllık süre içerisinde süresinde yapıldığı anlaşılmıltır.

Davalı tarafından kullanıcı hatası savunması ileri sürülmüş ise de buna ilişkin bilgi belge dosyaya yansımadığı gibi, bilirkişilerce bu yönde bir tespit yapılmamış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır