Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/723 K.2022/66

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı olan .... Ltd.

Şti.'ne ait ... adresindeki işletmede bulunan ... marka Baskı/ofset makinesinin kontrol panelindeki işlemci kontrol kart ile motor kontrol kartının 03/12/2019 tarihinde şebeke hattında yaşanan ani elektrik kesintileri/voltaj düzensizliği sırasında zarar gördüğünü, ekspertiz raporu sonucu tespit edilen hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 10/01/2020 tarihinde 452,65 USD olarak ödendiğini, davalının verdiği zararları ödemekle yükümlü olduğunu, ödeme yapılan tutarın rücuen ödenmesinin istendiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını bunun üzerine Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,

takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/11/2020 havale tarihli dilekçesinde; yapılan araştırmalarda hasar tarihinde, hasar mahalinde ve yakınlarında herhangi bir elektrik voltaj dalgalanması, arıza kaydı ihbarı bulunmadığını, aynı şebeke hattında bir voltaj dalgalanması meydana gelmesi halinde onlarca aboneden şikayet ve hasar başvurularının meydana gelmesi gerektiğini, ayrıca yönetmelik gereği hasarın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde müvekkili şirkete hasarın tazmini için başvuru yapılmış olması gerektiğini, ancak bu süre içinde herhangi bir başvurunun da bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dışı .... Ltd. Şti.'ne ait , ... Mah. ....Sk. No: ... ... adresinde bulunan işyerinin 12/11/2019-12/11/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacı ... A.Ş. tarafından Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.

Ekspertiz raporunda; sigortalı işletmede bulunan Man ... 600 marka/model .../... imali 5 renkli karton baskı/ofset makinasına ait masa kumandası kontrol panelinde bulunan işlemci kontrol kartı ile motor kontrol kartının şebeke hattında yaşanan ani elektrik kesintileri voltaj düzensizliği sırasında hasar gördüğü, ayrıca motor kontrol kartının hasar almasına bağlı olarak bu kartın kumanda ettiği tacho motorunun da aynı anda hasar gördüğü belirtilmiştir.

Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 29/06/2020 tarihinde 452,65 USD asıl alacak, 6,24 USD işlemiş faiz olmak üzere 458,89 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Dava TTK 'nın 1472.maddesi gereğince açılan rücuen tazminat talebine ilişkin olup deliller bu çerçevede değerlendirilmiştir.

... A.Ş. 'nın 10/09/2021 tarihli yazı cevabında, 03/12/2019 tarihinde ... isimli firmanın bulunduğu adreslerde hasara sebebiyet verebilecek arıza kaydının bulunmadığı ve ayrıca şirketlerine yapılmış herhangi bir hasar başvurusununda bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen Elektrik Mühendisi bilirkişi ... ve Makine Mühendisi bilirkişi ... 03/01/2022 tarihli raporunda özetle; teknik servis ve eksper raporlarında belirtilen ani voltaj dalgalanması sonucu oluşan hasarın, ...'a ait şebeke geriliminden kaynaklı dalgalanmalardan veya elektrik kesintisinden kaynaklanmadığını, baskı ofset makinesinde meydana gelen teknik bir arızadan kaynaklandığını, dolayısıyla hasarın davalı ...'a rücu edilmemesi gerektiğini belirtmişlerdir. Rapor toplanan delillere, oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, davacının sigortalısına ait iş yerinde bulunan baskı ofset makinesinin arızalanmasından dolayı poliçe kapsamında olmak üzere hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, yapılan bu ödemenin rücuen tahsili için iş bu davanın açıldığı, ancak arızanın meydana geldiği tarihte iş yeri civarında elektrik kesintisinin olmadığı, yine aynı tarihe ilişkin hasara sebebiyet verebilecek arıza kaydının bulunmadığı bu konuda aksini gösterir herhangi bir delilin davacı tarafça ibraz edilmediği,

hasarın elektrik kesintisinden kaynaklı olmadığı hasara sebebiyet verecek bir diğer durum olan voltaj dalgalanmalarının ise ekspertiz raporunda geçen ve işletmede bulunduğu belirtilen 400 KVA kapasiteli regülatörün gerilim dalgalanmalarını sabit tuttuğu gözetildiğinde raporda belirtilen şekilde hasarın baskı/ofset makinesindeki teknik arızadan meydana geldiği kanaatine varılarak, hasarın elektrik dalgalanması veya kesilmesi ile ilgili olmadığı, zarardan davalının sorumlu tutulmasını gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza