Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/729 K.2022/120

2-... - ... 3-... - ... 4-... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

1- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : ... - ...

DAVALI

3- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13.11.2020

KARAR TARİHİ : 02.02.2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'nun oğulları ...'nun 01.04.2020 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç içerisinde yolcu konumundayken davalı ...'ın maliki olduğu sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobil ile Adana istikametinden ... istikametine sol şeritte seyir halindeyken kaza mahalline geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını kaydırıp sağ ön kısımlarıyla seyir istikametine göre aynı istikamette orta şeritte seyreden sürücü ...'ın idaresinde bulunan ... plakalı otobüsün sol ön teker ve çamurluk kısımlarına çarpması sonucu kazanın meydana

geldiğini, meydana gelen bu kazada müvekkilleri ... ve ...'nun desteği ...'nun vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 20.000,00-TL destekten kalma tazminatının avans faizi ile birlikte davalı sürücü ... ve araç maliki ...'dan müştereken ve müteselsilen anne ... için 100.000,00-TL baba ... için 100.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini ve ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacılar vekili 30.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini maddi tazminat yönünden 145.530,41-TL, manevi tazminat taleplerini ise 200.000,00-TL olarak belirlemişlerdir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılardan ... A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili kurumun adresinin Üsküdar İstanbul olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Kusur bilirkişi ...'a ait 07.06.2021 tarihli raporunda; ... plakalı hususi otomobil sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında asli kusurlu, ... plakalı servis sürücüsü ...'ın ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

Adana Ağır Ceza 5. Mahkemesince Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 24.06.2020 tarihli kusur raporunda; sürücü ...'ın asli kusurlu, sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Adana Ağır Ceza 5. Mahkemesine, mahkememiz davalısı ... tarafından kusura ilişkin uzman mütalaası ibraz edildiği görüldü.

Aktüer bilirkişi ...'e ait 24.11.2021 tarihli raporunda; davacı anne ... için destekten yoksun kalma tazminat tutarının 140.530,41-TL, müteveffa baba ...'nun 22.06.2020'de vefat tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminat tutarının 1.607,91-TL olduğu, mirasçılık belgesi uyarınca dağıtım yapılması halinde ... için 1/4 miras hissesi 401,97-TL, ... için 1/4 miras hissesi 401,97-TL, ... için 1/4 miras hissesi 401,97-TL ve ... için 1/4 miras hissesi 401,97-TL olduğunu yönünde rapor sunulmuştur.

6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Paralel bir düzenleme 818 sy. BK.nun 45. maddesinde de bulunmaktadır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir.

2918 Sayılı KTK'nun 85-1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. İşletenin bu maddeden kaynaklanan sorumluluklarını karşılamak üzere ZMMS'ı yaptırmaları gerekmektedir. (KTK 91 vd. Maddeleri)

ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Destek kavramının, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini ifade ettiği, eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimsenin destek sayılacağı, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişinin destek sayılacağı, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmeyip bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı açıktır.

Manevi tazminat yönünden; hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, murisin, hak sahiplerinin ve davalıların kaza tarihindeki yaşı, geliri, sosyal ve ekonomik durumları, destek süreleri, kusur durumu, paranın satın alma gücü, kaza tarihi dikkate alınarak tazminat belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir (HGK 23/06/2004, 13/291-370).

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

01.04.2020 tarihinde, davacılardan ... ile müteveffa ...'nun oğulları ...'nun, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yolcu olarak işe gitmekte iken ...'ın işleteni ...'ın ise sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde davacılar murisinin vefat ettiği, mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile ceza yargılanmasında alınan kusur bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu olduğu ve sürücü ...'ın tam kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsü ...'ın kusuru bulunmadığı,

aktüer bilirkişi tarafından sunulan raporda, TRH-2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada müteveffanın kaza tarihi öncesinde asgari ücretli olarak çalıştığı ve aktif dönem için agi dahil hesaplama yapıldığı, müteveffanın bekar olarak vefat ettiği, destek paylarının usulüne uygun olarak paylaştırıldığı, davacı anne ... için 140.530,41 TL destek tazminatı hesaplandığı, davacılardan ...'nun 01.04.2020 tarihinde meydana gelen kazada oğlu ...'yu kaybetmesi nedeniyle, ayrıca ...'nun babası ...'nun 22.06.2020 tarihinde vefat etmesi kaynaklı mirasçısı sıfatıyla davacı olduğu,

..., ..., ... ve ...'nun davadan önce (22.06.2020 tarihinde) vefat eden ...'nun mirasçıları sıfatıyla destek tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulundukları, davadan önce sigorta şirketine 10.07.2020 tarihli dilekçe ile ... ve ... adına tazminat talebi içerir başvuruda bulunulduğu, aktüer bilirkişi tarafından destek ...'nun vefatı ile desteğini yitiren baba ...'nun vefat tarihi olan 22.06.2020 tarihine kadar miras hisseleri oranında olmak üzere her bir mirasçıya 401,97 TL destek tazminatı hesaplandığı,

sigorta şirketine davadan önce müracaat edildiği ve sigorta şirketinin 07.08.2020 tarihinde temerrüte düştüğü, kazaya karışan sigortalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu, destek ...'nun kazanın meydana gelmesinde yada zararın artmasında her hangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı, ayrıca işe gitmek için servise bindiği anlaşıldığından, hatır taşımasının da söz konusu olmadığı, bununla birlikte davacıların desteğin babası ...'nun vefatı sonrasında desteğini yitirmesinden kaynaklı manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ne var ki manevi tazminat talebinin kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğu,

yalnız öleni ilgilendiren, yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davaların, tarafın ölümü ile konusuz kalacağı, desteğin babası ...'nun vefatından önce açılmış bir manevi tazminat talebi bulunmadığı, davacıların ... için talep ettikleri manevi tazminatın yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacıların davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-) Davacılardan ... yönünden 140.530,41-TL destek tazminatının 07.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine

2-) Davacılardan ... yönünden 401,97-TL destek tazminatının 07.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine

3-) Davacılardan ... yönünden 401,97-TL destek tazminatının 07.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine

4-)Davacılardan ... yönünden 401,97-TL destek tazminatının 07.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN

1-) Davacılardan ... yönünden 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine

2-) Diğer davacılar yönünden müteveffa ... için miras payları nispetinde istenilen manevi tazminat talebinin reddine,

3-) Maddi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 9.682,00-TL den peşin alınan 751,41-TL harcın ve ıslah harcı 428,75-TL olmak üzere toplam 1.180,16-TL'nin mahsubu ile bakiye 8.501,84-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-) Manevi tazminat yönünden karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 5.123,25-TL'nin davalılardan ... ve ...'dan tahsil edilerek hazineye irad kaydına,

5-) Davacı tarafından yatırılan 751,41-TL peşin harç ve 428,75-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.180,16-TL'nin tüm davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,

6-)Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 17.300,39-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılardan ...'ya ödenmesine,

7-)Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 401,97-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılardan ...'ya ödenmesine,

8-)Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT 13/3 gereğince hesaplanan 401,97-TL vekalet ücretinin davacılardan ...'dan alınarak davalılara ödenmesine,

9-)Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 401,97-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılardan ...'ya ödenmesine,

10-) Maddi tazminatın reddedilen kısımı yönünden AAÜT 13/3 gereğince hesaplanan 401,97-TL vekalet ücretinin davacılardan ...'dan alınarak davalılara ödenmesine,

11-) Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 401,97-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılardan ...'a ödenmesine,

12-) Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT 13/3 gereğince hesaplanan 401,97-TL vekalet ücretinin davacılardan ...'dan alınarak davalılara ödenmesine,

13-) Maddi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT 13/3 gereğince hesaplanan 401,97-TL vekalet ücretinin davacılardan ...'dan alınarak davalılara ödenmesine,

14-)Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 10.550,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'dan alınarak davacılardan ...'ya ödenmesine,

15-) Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan ...'dan alınarak davalılardan ... ve ... ödenmesine,

16-) Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden AAÜT 10/3 gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan ..., ..., ... ve ...'dan alınarak davalılardan ... ve ... ödenmesine,

17-) Davacının yapmış olduğu 1.847,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları göz önünde bulundurularak 1.799,33-TL'nin tüm davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, geri kalan masrafın davacılar üzerinde bırakılmasına,

18-)Ara buluculuk Bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre 1.352,30-TL'nin davalılardan kalan 47,70-TL'nin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

19-)Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),

Dair, davacı vekili ve davalılardan ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe veya zabıt katibine yapılacak beyanla Adana İstinaf Mahkemesi’nin ilgili dairesine gönderilmek üzere Mahkememize yapılacak olan istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 02.02.2022

Katip ... e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır