Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/745 K.2022/741

2- ... - ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2020

KARAR TARİHİ : 14/09/2022

YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile.

01.04.2020 tarihinde nakliyecilik ve lojistik ticari faaliyet gösteren davalılardan ...'a ait, ... sevk ve idaresindeki ... (... plakalı yarı römork takılı) plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunun 54/1a maddesi kuralını ihlal etmesi üzerine, yine nakliyecilik ve lojistik ticari faaliyet gösteren müvekkile ait ... plakalı aracın pert olduğu ve kullanılmaz hale geldiği, ekte sundukları kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda davalılardan ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, bu kazada müvekkiline ait ... (... plakalı yarı römork takılı) plakalı araç kullanılamaz hale geldiğinden,

müvekkilinin ... numaralı kasko poliçesini tanzim eden kasko şirketi ... A.Ş.'ye derhal başvuru yaptığı ve yapılan bu başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, ... A.Ş.'ni hasar dosyası üzerinden yaptığı incelemeler ve kusurlu aracın ... poliçe nolu ZMSS'nı tanzim eden ...

Sigorta A.Ş. ile yaptığı görüşmeler neticesinde, sigorta şirketleri mutabık kalındığı, müvekkiline ait aracın kullanılamaz hale geldiğini ve perte ayrılacağını, aracın tamiri yerine araç bedelinin ödenmesi gerektiğini tespit ettiği, bu sürecin tamamlanması ve müvekkilinin aracınin bedelini tahsil edebilmesinin ancak 12.05.2020 tarihinde mümkün olduğu, 01.04.2020 ile 12.05.2020 tarihleri arasında müvekkilin aracından beklediği ticari menfaati elde edemediği, aracını işletemediği için ticari kazanç kaybı yaşadığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile 1.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı rörmork sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'nun tali kusurlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, dosyada bulunan olay tespit tutanağında tarif edilen hasar şekli ile yine dosyada bulunan fotoğraflar ve rapor beraber incelendiğinde olay ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğu,

hasar ekspertiz raporunda yer alan yedek parçaların ve işçiliğin dava konusu aracın onarımını birebir yansıttığı kanaatinin oluştuğu, olay sonrasında çekilen fotoğraflar ve kasko ekspertiz raporundan takip edildiği üzerc, çekicinin tüm ön taratindaki ve sürücü kabinindeki parçalarının hasar aldığının anlaşıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre çekicinin pert-total edildiği, aracın hasar gördüğü tarih olan 01.04.2020 ile aracın tazmin edildiği tarih olan 12.05.2020 arasındaki gün sayısının 42 takvim günü olduğu, aracın pert-total edilmesi sonrasında, dosyada bulunan 12/05/2020 tarihinde, ...

A.Ş. nin ... sorgu numaralı dekontu ile araç tazminatı olarak 76.320,00 TL ödeme yapıldığı, ödenen tutar ile davacı tarafından yeniden alınabilecek emsal nitelikteki aracın bulunarak satın alınması ve tescil işlemlerinin yapılarak yeniden mesleğe devam edilmesi için gerekecek makul sürenin, davaya konu olan çekicinin yurt genelinde sıkça rastlanan bir marka ve tipte olması sebebiyle 7 takvim günü olarak kabul edilebileceği, dosyada bulunan, ...

Derneğinin, 17.08.2021 tarihli ve bila sayılı yazısından anlaşıldığı üzere, 2020 yılı itibarı ile yurtiçi standart (damperli, ... vd, hariç) TIR (çekici + yarı römork) işi yapan bir işletmenin sürekli işi olduğu varsayımıyla aylık (30 günlük) kazancının araç başına 5.000 ila 6.000 TL aralığında olduğu, davacının aracından mahrum kaldığı sürenin toplamda: 42+7- 49 gün olduğu/olacağı, bu sürede mahrum kaldığı kazanç kaybının ise, ...

Derneğinin verilerinin ortalaması alınarak; ((5.000 + 6.000/2) x (49/30)) — 8.983,00 TL olacağı; dosyada bulunan ..., ... adlı işletmenin 02/04/2020 tarihli ve ... seri no'lu faturası içeriği olan; ... plakalı yüklü dorsenin vinç ile kurtarma hizmeti işi ile ilgili olarak, dava dilekçesinde davacının ödemiş olduğu beyan edilen kdv. dahil 1.298,06 TL. nin kaza tarihi itibarı ile benzer iş kollarındaki piyasa rayiç değerlerini yansıttığı, ancak bu faturanın kim tarafından ödendiğini gösteren belgenin dosyada bulunmadığı,

Mahkemece bu bedelin de davacı tarafınıdan ödendiği kanaati oluştuğunda, davacının sahibi olduğu araç sürücüsünün moydana gelmiş olan trafik kazasında kusurunun olmaması nedeniyle, davalıdan talep edebileceği kazanç kaybı ve çekici bedeli esas miktarının 8.983,00 + 1.298,00 + 10.281,00 TL olacağı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 207/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile; ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusurunun % 80 (yüzde seksen) olduğu, buna bağlı olarak meydana gelen hasar ve diğer ödemeler toplamı olan 10.281,00 TL'nin kuşur oranı dahilinde.

10.281,00 x 0,80 — 8.224,80 TL' lik kısmında sorumlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'nun tali kusurlu ve kusurunun %20 (yüzde yirmi) olduğu, buna bağlı olarak meydana gelen hasar ve diğer ödemeler toplamı olan 10.281,00 TL'nin kusur oranı dahilinde.

10.281,00 x 0,20 — 2.056,20 TL'lik kısmından sorumlu olduğu, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'in kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 20/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava açılırken dava değeri olarak 1.500,00 TL talep ettikleri, alınan bilirkişi raporları neticesinde müvekkilin maddi zararının 10.281,00 TL olduğunun tespit edildiği, anılan bu sebeple dava dilekçemizde 1500,00 TL olan maddi tazminat talebimizi, 8.781,00 TL arttırarak toplam 10.281,00 TL 'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; ...5 plakalı çekici ile buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...ın %80 oranındaki asli kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, davacının aracının hasarlandığı, alınan bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilerek, bilirkişiden ek rapor alınmış, ek raporun oluşa ve denetime uygun olması dikkate alınarak,

davalı ...'a ait olup sürücüsü ... kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı dikkate alınarak davacının 8.983,00 TL kazanç kaybı ve davacı tarafından sunulan 1.298,00 TL vinç kurtarma hizmet bedelininden, TBK' nun 49 vd. maddeleri gereğince haksız fiil faili kapsamında davalıların kusuru oranında hesaplanan miktarın 8.224,80 TL olduğunun tespit edildiği, mevcut deliler doğrultusunda davanın 8.224,80 TL üzerinden kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır