Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/796 K.2023/242

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ... Şti. ile davalı ...

Market arasındaki ... nolu 27.09.2010 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bahse konu sözleşmede davalı borçlu marketlerinde müvekkili şirket ... tarafından üretilen veya sadece satış pazarlama servis ve dağıtımı yapılan ”...” “...” “...” “...” “...” ve benzeri meşrubat ve alkolsüz içeceklerin satışını gerçekleştirmeyi taahhüt etmiş olduğunu, davalı borçlu ile ticari ilişkiler uzun yıllardır devam ederken 2019 Haziran ayından itibaren satım ve teslim aldığı ürünlerin bedelini ödememiş olduğunu,

bunun üzerine bedeli ödenmeyen ürünlere ilişkin borçlu tarafından kabul edilmiş imzalı faturalara dayanılarak taraflarınca ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olduğunu, Adana 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. Sayılı takip dosyasının açıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, dava şartı Arabuluculuk hükümler çerçevesinde 04.12.2020 tarihinde anlaşmaya varılmadan arabulucuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğu, böylece itirazın iptali davasının açma zorunluluğunun doğduğunu ve karşı tarafın sorumluluktan kaçmak amacı ile yapmış olduğu itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına haksız itirazdan ötürü %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu, cevap dilekçesinde, müvekkili ...'nın ... Marketi işletmekte olduğunu, müvekkilin iş yerinde satmak için ... Servis ve Dağıtım Ltd.

Şirketinden ..., ..., ... gibi içecekleri satın aldığını, taraflar aralarında 27.09.2010 tarihinde ... nolu satış noktası sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, müvekkilin 2010 yılından itibaren davacı firmadan ürün satın alıp, aldığı ürünlerin borçlarını da düzenli olarak ödediğini, davacı firmayla yapılan anlaşmaya göre müvekkilin %15 anlaşma bütçesi, hasılat primi, fiyat farkı bedeli, sergi bedeli, insert bedeli, palet bedeli, yeni ürün listeleme bedeli gibi bir takım alacak kalemleri bulunduğunu,

bu alacak kalemlerine ek olarak yapılan fazla ödemelere ilişkin Hizmet İade Faturaları da kesilerek müvekkilin geri aldığı ödemeler ve hakedişleri toplanarak borcundan düşülüp, müvekkile ait gerçek borç tutarı ortaya çıkmakta olduğunu, son olarak şirket tarafından borç çıkarıldıktan sonra evrak teslim edilmiş ve bu evrakta 2018 yılından sonra hizmet iadelerinin vesair geçmediği görülmüş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin bunları talep etmiş ama bir anda kendisini icra takibi ve dava ile karşı karşıya bulduğunu, olayın şirket içi iç çatışma olduğu sonrasında anlaşıldığını,

ancak 2018 yılında gerek davalı şirkette yapılan yönetici değişiklikleri gerek sistemde yapılan değişiklikler sebebiyle müvekkile ödenmesi gereken prim, ücret ve indirimler ötelenerek müvekkil oyalanmış olduğunu, her yeni gelen yönetici müvekkilin sorunuyla ilgilenmediğini prim ve müvekkile ait alacak konuları hep ileri bir tarihe ertelediğini, müvekkile sürekli olarak beklemesi gerektiği en kısa sürede sistemin düzeleceği ve tekrar eskisi gibi çalışmaya devam edileceği söylense de bir türlü hakediş, prim ve ödemeleri yapılmamış, Hizmet İade faturaları da kesilmemiş olduğunu, müvekkile %7 si sözleşmede,

%8'i haricen olmak üzere toplam % 15 ciro primi taahhüt edildiğini, sadece %7 lik ciro pirimi ödenerek %8 lik ciro alacağı ile Hizmet İade Faturası olarak geri aldığı ödemelerin borçtan düşülmesi gerekirken borçtan düşülmediğini, müvekkilin böyle bir borcu, borcun doğmasına neden olacak herhangi bir sorumluluğu ya da kusuru da olmadığını, müvekkilin borcu olmamasına rağmen gerekli düşümlerin yapılmaması sebebiyle ortaya çıkan tutar için Adana 4. İcra Müdürlüğü'nde 2020/...

Esas sayılı dosyasıyla takibe başlanmış olduğunu, müvekkile kesilen faturalarda ki imzalarında müvekkile ait olmadığını, açıklanan sebeplerle, haksız ve hukuksuz açılan itirazın İptali davasının reddine karar verilmesini; % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi ...'in Mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2022 tarihli raporunda inceleme konusu imza ile mukayese belgelerdeki imzalardaki harf ve gramaların tek tek özellikleri ve birbirleriyle olan ilişkileri, kağıdın kullanımı, kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi gibi yönlerden karşılaştırma yapılmış, dikey ve yatay kuvvetli ışıklar altında, çeşitli büyütme özelliklerinde ... ve ... adlı cihaz kullanıldığı, ayrıca bilgisayarda çeşitli programlar kullanılarak üst üste çakıştırma ve yan yana getirme yöntemleriyle gramalar arasında benzerlikler ve farklılıkların değerlendirildiği,

inceleme konusu ..., ..., ... ve ... Sıra Nolu Kredili Satış Fişi,Tahsilat Makbuzu ve İrsaliyeli Faturalarda bulunan ... adına atfen atılı imzalar ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi açısından teşhise yeter derecede uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nın eli ürünü olduğu; inceleme konusu ..., ..., ... ve ...

Sıra Nolu Kredili Satış Fişi,Tahsilat Makbuzu ve İrsaliyeli Faturaları dışında bulunan belgelerde bulunan ... adına atfen atılı imzalar ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu ve tersim biçimi açısından belirgin farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı görülmüştür.

Bilirkişi ...'in Mahkememize sunmuş olduğu 08/07/2022 tarihli raporunda, davacı e-defter uygulamasına dahil olmuş olup ilgili döneme ilişkin e-defter ve berat dosyasının oluşturulma ve berat dosyalarının GİB sistemine yüklenme süresinde yüklemiştir.

Bu defterlerin VUK'nun 215. ve 219. maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı defterinin 213 sayılı VUK'nun 221-222-223-224-225 sayılı maddelerinde belirlenen süre ve şekillere uygun olarak açılış tasdik işleminin yaptırıldığı; ayrıca TTK”'nun 64. Maddesine uygun olarak kapanış tasdik işleminin de yaptırılmış olduğu,

bu defterin VUK.'nun 215. ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve genel kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, dava dosyasına rapor veren teknik bilirkişinin 18.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'nın el ürünü olarak tespit edilen ..., ..., ... ve ...

Sıra no satış faturaların toplamının 6.7877,61-TL olduğu, diğer 391.587,75-TL tutarlı faturaların ise davalı ... eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de; davalı tarafın yasal defterlerinde davacı şirketin düzenlediği uyuşmazlık konusu faturalardan ...-... nolu faturaların dışında tamamının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket yasal defterlerine göre hüküm kurulması halinde davacının davalıdan 397.,813,03-TL alacağı olacağı, davalı taraf yasal defterlerine göre hüküm kurulması halinde davacının davalıdan 385.375,22-TL alacağının olduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraflar arasında imzalanan satış noktası sözleşmesi gereğince, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, takip dayanağı faturalara konu cari hesap alacağının 398.814,99-TL olduğu, alınan bilirkişi raporunda tarafların 2018 yılı ticari defterlerinini mutabakatlarının bulunduğu, 250.902,39 TL davacının alacağı bulunduğu, davacının ve davalının ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ile davalı arasında cari hesaba dayanak faturaların davacının ve davalının yevmiye defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu, 2019 yılı yasal defterinin incelenmesinden;

davacı şirketin davalı taraf düzenlediği uyuşmazlık konusu faturalardan 29.06.2019 tarih ... nolu 12.729,62-TL fatura ile 29.06.2019 tarih ... nolu 12.499,89-TL fatura dışında faturaların tamamının yasal defterlerine davacı şirketin hesaba alacak kaydedilmiş olduğu, karşılığında davalı ödemelerinin ise borç kaydedildiği, davalı şirket yasal kayıtlarında 31/12/2019 tarih ... nolu yevmiye maddesinde davalı ...'nın davacı ... Servis ve Dağıtım Ltd.

Şti'nin 385.375,22-TL. borçlu olduğu tespit edildiği,

davalının belgelerdeki imza inkarı nedeniyle belgelerdeki imzanın kendisine ait olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Uzmanından rapor alındığı, 18.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı ...'nın eli ürünü olarak tespit edilen ..., ..., ... ve ...

Sıra no satış faturaların toplamının 6.7877,61-TL olduğu, diğer 391.587,75-TL tutarlı faturaların ise davalı ... eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de; davalı tarafın yasal defterlerinde davacı şirketin düzenlediği sözkonusu faturalardan ...-... nolu faturaların dışındaki diğer faturaları tamamının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, yasal defterlerde 31/12/2019 tarih itibari ile davalı tarafın davacı şirkete 385.375,22-TL. borçlu olduğu tespit edildiği,

davalının elini ürünü olmadığı fatıraların ticari defterlerine kaydetmesinin, ticari hayat ve tacir vasfının özellikleri ile bağdaşmayacağı, dolayısıyla davalının faturayı ve fatura konusu malları teslim aldığının anlaşıldığı davalının usulüne uygun defteri dikkate alınarak takibin 385.375,22 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalının elinin ürünü olmayan ve ticari defterlerine kayıtlı olmayan faturalar yönünden sadece davacı defterlerine göre malın teslim edildiği ispat edilemediğinden, bu faturalara konu miktar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır