Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/802 K.2022/1126

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilileri tarafından 15/02/2013 tarihinde davalının ... Seyhan/Adana adresinde bulunan işyerinde kaçak elektrik enerji tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, tutanak esas alınarak Adana 1. İcra müdürlüğünün...esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 19/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 33.536,06 TL olan taleplerini 39.037,63 TL 'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile 31/01/2012 tarihinde elektriğin kapanmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, akabinde dava dosyasının görev nedeniyle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesine aktarıldığını ve ... esas ... karar nolu ilam ile de borçluolunmadığına karar verildiğini belirterek müvekkilinin abonelik sözleşmesinin tedbir kararı da varken hiçbir bildirim yapmadan tek taraflı olarak fesh ettiğini ve elektriğin kesilmemesine ve sayaçtan geçirilerek kullanılmasına rağmen kaçak kullanıma konu edilmemesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ilk olarak Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, mahkemenin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Adana 1. İcra Müdürlüğü' nün...E. sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 15/12/2014 tarihinde 33.536,06 TL asıl alacak, 9.734,40TL işlemiş faiz ve 1.752,19 TL KDV olmak üzeri toplam 45.022,65 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Davalıya ait ... Seyhan/Adana adresinde yer alan ticarethane için ... tarafından 15/02/2013 tarihinde kaçak olarak enerji kullanıldığından bahisle seri numaralı tutanak düzenlenmiştir. Tutanakta iş yerinin vasfı ticarethane olarak gösterilmiştir.

Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından hazırlanan 26/12/2018 tarihli raporda; 25/09/2002 tarihli ve 24887 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin kaçak elektrik kullanımın tanımlandığı belirtilen ilgili fıkra ve bentlerinde yer alan hükümler ile 31 Aralık 2005 tarihli ve 26040 Resmi Gazetede yayımlanmış olan 29/12/2005/622 tarih numaralı EPDK kurul kararında yer alan Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslara göre toplam Kaçak Elektrik Enerji Tüketim bedeli 15.785,52 TL 'si olarak hesaplanmıştır.

Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen Elektrik Mühendisi bilirkişi ...

16/11/2021 tarihli raporunda: ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 15/02/2013 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre dava konusu olan işyerinde abonesiz olarak mühür fek edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedelleri yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığında asıl alacak bedelinin 33.522,66TL olarak hesaplandığını,

bu asıl alacak bedeline tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağını ve tahakkuk eden faturaların haksız eylemden doğması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiğini, bu durumda 33.522,66 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadar ki 6.723,16 TL olan avans faiz ile 1.210,17 TL %18 KDV eklenmesi ile kurum alacağının 41.455,98 TL olduğunu belirtmiştir.

Rapora yapılan itiraz üzerine hazırlanan 28/06/2022 tarihli ek raporda.

Dava konusu olan 15.02.2013 tarihli tutanak ile dava konusu olmayan bir önceki 29.07.2011 tarihli kaçak tutanağı dönemlerinde normal olarak fatura çıkartılmamış olması nedeni ile sayaç tarafından kaydedilmiş olan 81220 kwh lik tüketim miktarı bulunduğundan, davalının bu dönemde kaçak elektrik kullanmadığının sayın Mahkemenizce kabul edilmesi halinde, tüketimden kaynaklı olarak davalının borcu normal tarifeye göre 29.185,73 TL olarak hesaplandığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin; zamanında ödenmeyen borçlar ile ilgili 24.maddesi.

“Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir. Perakende satış sözleşmesinde belirlenen gecikme faizi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun S1 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını aşamaz” şeklindedir.

Dolayısıyla, Davalının tutanak tanzim tarihinde ...'ın kayıtlı abonesi olduğunun kabul edilmesi halinde normal tarifeye göre hesap edilen 29.185,73 TL tutarlı fatura için, faturanın son ödeme tarihlerindeki, takip tarihine kadar oluşacak olan gecikme zammı ile hesaplandığında davalının borcunun icra takip tarihi itibari ile 39.037,63 TL olduğunu belirtmiştir.

Dava talep sonucunda takibin tamamen iptali istenmiş olmasına rağmen asıl alacak üzerinden harç yatırıldığı anlaşıldığından harç tamamlatılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

15/02/2013 tarihinde yapılan kontroller sırasında, davalının abonesiz olarak mühür fek edilmek suretiyle kaçak elektrik enerji tüketimi yaptığının tespit edildiği, davacı şirket görevlilerince kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak tanzim edildiği, 15/02/2013 tarihli tutanağa istinaden kaçak kullanılan elektrik bedelinin tahsili için Adana 1. İcra Dairesinin...esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği ,davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı,

16/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda :" ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 15/02/2013 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre dava konusu olan işyerinde abonesiz olarak mühür fek edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedelleri yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığında asıl alacak bedelinin 33.522,66TL olarak hesaplandığını,

bu asıl alacak bedeline tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağını ve tahakkuk eden faturaların haksız eylemden doğması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiğini, bu durumda 33.522,66 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadar ki 6.723,16 TL olan avans faiz ile 1.210,17 TL %18 KDV eklenmesi ile kurum alacağının 41.455,98 TL olduğunu ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan 15/02/2013 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanağında belirlenen duruma göre,

tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre dava konusu olan işyerinde abonesiz olarak mühür fek edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedelleri yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığında asıl alacak bedelinin 33.522,66TL olarak hesaplandığını, bu asıl alacak bedeline tutanak tarihinde taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağını ve tahakkuk eden faturaların haksız eylemden doğması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiğini,

bu durumda 33.522,66 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadar ki 6.723,16 TL olan avans faiz ile 1.210,17 TL %18 KDV eklenmesi ile kurum alacağının 41.455,98 TL olduğunun" tespit edildiği, rapora yapılan itiraz üzerine hazırlanan 28/06/2022 tarihli ek raporda.

Dava konusu olan 15.02.2013 tarihli tutanak ile dava konusu olmayan bir önceki 29.07.2011 tarihli kaçak tutanağı dönemlerinde normal olarak fatura çıkartılmamış olması nedeni ile sayaç tarafından kaydedilmiş olan 81220 kwh lik tüketim miktarı bulunduğundan, davalının bu dönemde kaçak elektrik kullanmadığının sayın Mahkemenizce kabul edilmesi halinde, tüketimden kaynaklı olarak davalının borcu normal tarifeye göre 29.185,73 TL olarak hesaplandığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin; zamanında ödenmeyen borçlar ile ilgili 24.maddesi.

“Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir. Perakende satış sözleşmesinde belirlenen gecikme faizi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun S1 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammını aşamaz” şeklindedir.

Dolayısıyla, Davalının tutanak tanzim tarihinde ...'ın kayıtlı abonesi olduğunun kabul edilmesi halinde normal tarifeye göre hesap edilen 29.185,73 TL tutarlı fatura için, faturanın son ödeme tarihlerindeki, takip tarihine kadar oluşacak olan gecikme zammı ile hesaplandığında davalının borcunun icra takip tarihi itibari ile 39.037,63 TL olduğunun" tespit edildiği, bilirkişi raporunun usule oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek yönetmeliğe göre eylemin kaçak kullanım olarak nitelendirildiği, davalı tarafından her ne kadar Adana 2. Asliye Ticaret mahkemesinde ...

E dosyasında verilen tedbir kararına rağmen abonelik sözleşmesinini feshedildiği, abonelik sözleşmesi haksız feshedildiğinden davalı tarafça sayaçtan geçirilerek kullanılan elektriğin kaçak kullanım olmadığı savunmasında bulunulmuş ise de , ... ile yazışmalar neticesinde aboneliğin 22/04/2010 tarihinde feshedildiğinin bildirildiği, Adana 2. Asliye Ticaret mahkemesinde alınan ...

E. Sayılı dosyasında feshe ilişkin tüm belgelerin gönderilmiş olduğu, fesih tarihinin 22/04/2010 olduğunun belirtildiği, davacının belirttiği tedbir kararının ise fesih tarihinden sonra olan 18/01/2012 tarihinde verildiği, kaçak tutanak tarihinde taraflar arasında düzenlenmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeniyle gecikme zammı uygulanamayacağı, takip konusu alacağın da haksız eylem niteliğindeki kaçak elektrik tüketimi olduğu, kaçak tespitinin yönetmeliğe uygun şekilde yapıldığı, ilk raporun bu hususlar gözetilerek düzenlendiği,

ancak davacının alınan ek rapordaki kaçak kullanım kabul edilmemesi halinde normal tarife üzerinden yapılan hesaplamaya göre davasını ıslah ettiği gözetilerek borcun davalı tarafından ödenmediği davalının borçtan sorumlu olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne , alacağın haksız fiile dayandığı, likit olmadığı gözetilerek davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının ıslah talepleri doğrultusunda karar verilmiş olmasına rağmen kısa kararda "Davanın Kısmen Kabulüne" şeklinde sehven yazıldığı, açık maddi hata niteliğinde bulunduğu değerlendirilerek iş bu kararda "Davanın Kabulüne" şeklinde düzeltilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza