İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/805 K.2022/922

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/805Karar2022/922Tarih19 Ekim 2022Okuma5 dk · 1.022 kelime

KÜNYE

T.C. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı ...

Karar tarihi
19 Ekim 2022
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/805 Esas - 2022/922
Esas no
2020/805 Esas
Karar no
2022/922
Hakim
...
Katip
..
Vekili
Av...
Davalı
..
Vekilleri
Av...
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
17/08/2017
Yazım tarihi
...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.022 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalıya davacı şirket tarafından 12/07/2013 tarihinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı taraf aleyhine söz konusu tutanak sebebiyle Adana 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davası ile 31/01/2012 tarihinde elektriğin kapanmaması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve kuruma tebliğ edildiğini, anılan tarihten bu yana tedbirin devam ettiğini, HMK'nın 397 ve 398. maddeleri gereği davanın dinlenme olanağı olmadığını, ihtiyati tedbir devam ederken kaçak elektrik işleminin yapılarak tutanak düzenlenmesi ve tahakkuk ettirilerek bu paranın tahsili cihetine gidilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın öncelikle usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini savunmuş %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep etmiştir.

DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından aldırılan 18/02/2019 tarihli bilirkişiler Elek. Müh. ..., Elk.Müh. ..., Öğrt. Görv. ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda; Davalının normal ve ceza olmak üzere toplam 18057 kwh elektrik tükettiği, bu miktardaki elektriğin suç tarihinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından uygulanan normal tarifeye göre vergiler dahil olarak normal ve cezalı tüketimlerin toplam bedeli 6.446,5 TL olarak hesaplandığı kaanatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından aldırılan 16/09/2020 tarihli bilirkişiler Elek. Müh. ..., Elk.Müh. ..., Öğrt.

Görv. ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyet Ek raporunda; ... tarafından düzemlenen ve dava konusu olan 12.07.2013 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde Yürürlükte olan "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan işyerinde mührün fek edilerek kaçak elektrik kullanıldığı, bu tutanağa ait kaçak elektrik bedellerinin, ilgili yönetmelik hükümlerine göre hesap edildiği, davalıya ait kaçak elektrik tüketim bedeline ait asıl alacak tutarının 6.446,5 TL olduğu,

bu asıl alacak bedeli 6.446,5 TL'ye, kaçak tüketim faturasının son ödeme tarihlerinden icra takip tarihine kadarki 1 039,21 TL olan avans faizi ile 187,06 TL 418 KDV'sin eklenmesi neticesinde, icra takip tarihi olan 16.12.2014 itibari ile kurum alacağının toplam 7 672,76 TL olduğunun hesaplandığını bildirir rapor düzenlenmiştir.

Mahkememiz dosyasında Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 29/12/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunması nedeni ile gecikme zammı uygulanabileceği kanaatinde olduğundan, toplam 8.662,50.-TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadarki 1.891,89 TL olan gecikme faizinin ve 340,54 TL 418,00 KDV eklenmesi ile kurum alacağının 16.12.2014 olan icra takibi itibari ile toplam 10.894,93 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Adana 5. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 16/12/2014 arihinde asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte 11.105.10 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalının 12.07.2013 tarihinde kaçak elektrik tüketiminde bulunduğu gerekçesiyle hakkında kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının düzenlendiği, bu tutanaklara istinaden kaçak tüketimler için başlatılan icra takiplerine davalı tarafından itiraz edildiği, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasındaki görevsizlik kararı üzerine mahkememizce yargılamaya devam edildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporda davalının abonesiz olarak elektrik tükettiği, davalının iddiasının ise Adana 2. Asliye Ticaret mahkemesinde alınan ...

E verilen tedbir kararına rağmen abonelik sözleşmesinini feshedildiği, abonelik sözleşmesi haksız feshedildiğinden davalı tarafça sayaçtan geçirilerek kullanılan elektriğin kaçak kullanım olmadığı savunmasında bulunduğu, ... ile yazışmalar neticesinde ilk müzekkere cevabında aboneliğin18/03/2014 tarihinde feshedildiğinin belirtildiği, ikini müzekkere cevabında ise 22/04/2010 tarihinde feshedildiği belirtildiği, Adana 2. Asliye Ticaret mahkemesinde alınan ...

E. Sayılı dosyasında 26/03/2013 tarihli müzekkere cevabında feshe ilişkin tüm belgelerin gönderilmiş olduğu, fesih tarihinin 22/04/2010 olduğunun belirtildiği, bu nedenle yeniden yazışma yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı, ... tarafından ilk gönderilen fesih tarihini sehven belirtilmiş olduğu konusunda kanaat oluştuğu, davacının belirttiği tedbir kararının ise fesih tarihinden sonra olan 18/01/2012 tarihinde verildiği, kaçak tutanak tarihİnde taraflar arasında düzenlenmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeniyle gecikme zammı uygulanamayacağı, takip konusu alacağın da haksız eylem niteliğindeki kaçak elektrik tüketimi olduğu,

kaçak tespitinin yönetmeliğe uygun şekilde yapıldığı, davacının 8.662,50 TL asıl alacak, 1.301,12 TL avans faizi, 234,20 TL KDV olmak üzere toplam 10.197,82 TL borcu bulunduğu, borcun davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla, alacak likid olmadığından İcra inkar tazminat talebinin reddine, talep sonucunda takibin tamamen iptali istenmiş olmasına rağmen asıl alacak üzerinden har yatırıldığı anlaşıldığından harç tamamlatılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,

Adana 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE,

Takibin 8.662,50 TL asıl alacak, 1.301,12 TL avans faizi, 234,20 TL KDV olmak üzere toplam 10.197,82 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen DEVAMINA,

İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

Karar tarihi itibariyle alınması gereken 696,61 nisbi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 190,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 506,28 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 190,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 9.200,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak reddedilen miktar üzerinden 907,28 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı vekili tarafından sarf edilen 31,40 TL başvuru harcı, 97,75 müzekkere gideri, 178,70 TL tebligat gideri, 1.950,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.257,85 TL'nin davada haklılık oranına göre takdiren 2.073,38 TL'sin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/805, K. 2022/922, 19 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Savunmanın Özeti
  6. Delillerinin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/805
Karar No
2022/922
Tarih
19 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/809 K.2022/2081
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/810 K.2022/876
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/811 K.2022/2047
  • Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/812 K.2022/965
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/813 K.2022/1461
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/813 K.2022/1907

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.