Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/837 K.2022/313

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Mah. ... Sokak No.:... .../... adresinde .... Ltd.

Şti'ne ait 5 bölümden oluşan soğuk hava deposunun bir deposunu kiraladığını, gelen elektrik bedellerinin kiralanan depo sayısınca kiracılardan alındığını, söz konusu yerde bulunan soğuk hava deposunun elektrik aboneliği kendi üzerine almak için davalı kuruma 19.11.2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu, davalı kurum tarafından 19.11.2018 tarihinde ... tesisat numarası ile ... sayılı numara ile müvekkiline abonelik verildiğini, müvekkilinin almış olduğu abonelik aylık tüketim bedelini kesintisiz olarak ödediğini,

ancak davalı kurumun 10.07.2020 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelerek 2016 yılında bir önceki aboneye ait borcunun olduğunu iddia ederek haksız ve hukuksuz şekilde elektrik enerjisini kestiğini, elektrik enerjisinin kesilmesinden dolayı soğuk hava deposunda bulunan malların zayi olmaması ve ticarethanesinin kesintiye uğramaması nedeni ile müvekkilinin elektriği sayaçtan geçirmek suretiyle bağladığını ve kullanmaya devam ettiğini,

davalı kurumun Ekim 2020 tarihinde işlem yaparak usulsüz işlem tutanağı düzenleyerek müvekkiline 2,5 aylık kullanım bedeli olarak 45.000,00-TL ve 70.000,00-TL kaçak elektrik bedeli olmak üzere toplam 115.000,00-TL borç çıkarttığını, müvekkilinin söz konusu elektrik enerjisini kullanabilmek ve işletmesini devam etmek için davalı kurum tarafından 115.000,00-TL çıkartılan bedelin bir kısmını peşin kalan kısmını ise yapılandırmak zorunda kaldığını, davalı kurumun yapılan yapılandırmadan dolayı söz konusu aboneliği müvekkili adına yeniden tesis edildiğini,

müvekkilinin 18.11.2018 tarihinde kendi üzerine almış olduğu abonelikte 10.07.2020 tarihine kadar elektrik tüketim bedellerini düzenli olarak ödeyerek edimini yerine getirdiğini, davalı kurumun çalışanlarının haksız ve usulsuz olarak 10.072020 tarihinde elektrik enerjisini kestiğini ve müvekkilini mağdur ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacı ... ile müvekkili şirkete kaçak elektirik tüketimi nedeni ile aynı tesisattan borçlu olan .... Tic.Ltd. arasında veya bu şirket ismi hileli olarak kullanılmak sureti ile muvazaa-hile ilişkisi bulunduğunu, davacı hakkında 16.12.2016 tarihinde ... nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlenmiş olup, davacının bu tesisat adresinde abonelik işlemi yaparken ve iş bu davayı açarken 19.11.2018 faaliyete başlamış gibi geçmişte bu tesisatla ve kullanıcısı değilmiş gibi ve eski borçlularla hiç bir organik ilişkisi yokmuş gibi beyanlarda bulunması MK 2 ve 3 maddelerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava davacının soğuk hava deposu olarak kullandığı iş yeri nedeni ile ... tesisat numaralı ... nolu elektrik aboneliğe ilişkin davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Dava konusu uyuşmazlık; kaçak elektrik tüketimi için düzenlenen tutanak nedeniyle haksız fiile dayanmaktadır.

Davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta ve mahkememizce UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, davacının firigofirik depolama ve antrepoculuk faaliyetleri mesleğini icra ettiği, 30.09.2020 tarihinde işi terk ettiği, 06.01.2021 tarihli Yüreğir Vergi Dairesi cevabı yazısında, davacının işletme hesabı usulüne göre defter tuttuğu ve dönem içinde alınan ve elde edilen hasılatların TTK md. 11/2 gereğince çıkarılan bakanlar kurulu kararında (Resmî Gazetenin 21 Temmuz 2007 tarih ve 26589 sayısında yayınlanan Bakanlar Kurulunun 2007/12362 sayılı kararı) belirtilen sınırların altında kaldığı,

bir meslek icrası nedeni ile tüketici olmadığı, davacının esnaf sınırında kaldığı ve tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir.(HGK. 21/03/2019 tarih ve 2017/11-2630 esas-209/328 Karar sayılı ilamı). Görev hususu HMK 114/c maddesi gereğince dava şartı olup, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi, 6100 sayılı HMK’nın 30, 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca mümkün olduğundan (Hukuk Genel Kurulu 2017/15-2141E. 2019/442 K.) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır