Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1004 K.2022/681

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; dava dışı asıl borçlu müflis ...

Ltd.Şti.(VKN:...)firması müvekkili bankanın Adana Şubesi ile imzaladığı ekte aslını sundukları sözleşmelere istinaden kullanmış olduğu borçları nedeniyle nakden borçlandığı, ancak ödemesi gereken borçlarını zamanında ödemediği için bankaları tarafından tüm borçlarının kat edildiği, müteselsil kefil/borçlu ...'nun da söz konusu GNGKS'lere dayanılarak kullandırılan kredilere müteselsil kefil olduğu, ...'nun firmanın ortağı olduğu, bu hususa ilişkin ticaret sicil örneğin dilekçeleri ekinde olduğu, borçluların kredi borçlarını geri ödemesini aksatması üzerine,

GNGKS'ye istinaden kullanmış olduğu ... numaralı taksitli ticari kredi borcundan kaynaklı toplam 113.430,81 TL'lik borcun ödenmesi borçlu firma ve müteselsil kefillerine Adana 7. Noterliği’nin 21.08.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilmiş ise de bugüne kadar borcun ödenmediği, asıl borçlu firmanın hesaplarının kat edildiği ve buna ilişkin ihtarname keşide edilmiş olmakla müvekkili bankanının borçlulardan olan alacağı muaccel hale geldiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili amacı ile Adana 13.icra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyasından müflis asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak belgelerin suretinin ise icra dosyasında mevcut olduğu, takip tarihinde sonra takibe/dava konu ... nolu krediye ilişkin herhangi bir tahsilatın yapılmadığı,

davalılar tarafından, müvekkili bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, borçlunun tüm sözleşmelerde imzalarının olmasına ve kendilerine ihtar gönderilmiş olmasına rağmen sanki ne borçtan ne de imzalamış oldukları sözleşmelerden haberleri yokmuşçasına bankaya hiçbir borçlarının olmadığı gibi iddialarda bulunması kötü niyetin göstergesi olup, bu tür iddialar hemen hemen her kötüniyetli borçlu tarafından takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapılan dayanaksız itirazlar olduğu, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile; dava dışı borçlu ... Ltd.Şti. Ve davalı ...'ndan, yasa, ödeme planı, genel kredi sözleşmesi ve hesap hareketlerine göre: takipte taleple sınırlı olarak ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla; Adana 13. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas Sayılı dosya için 112.999,73 TL asıl alacak, 28.093,62 TL temerrüt faizi % 48(30.08.2019.2019-02.03.2020)

+ 1.404,68.-tl bsmv %5

142.498,03 TL olarak hesaplandığı, 112.999,73 TL anapara, 28.093,62 TL, temerrüt faizi, 1.404,68. TL bsmv olmak üzere toplam: 142.498,03 TL talep edebileceği, banka temerrüt faizini hesaplarken, borçluya kat tarihi olan 19.08.2019 da temerrüt faizi hesaplamaya başladığı, oysa temerrüt faizi kat ihtarının borçluya ulaştırılması ve kat ihtarında verilen ödeme süresin bitiminden sonraki gün olarak hesaplanmasının gerektiği, ayrıca dosya da talep edilen masraf dekontu ile ilgili makbuz ve/veya dekont bulunduğu, dolayısıyla talep edilen masraf tutarı hesaplanan tutarda dikkate alınmadığı, sözleşme hükümleri kapsamında, davacı bankanın davalılardan faizin %5'i oranında bsmv isteyebileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı Müflis .... Ltd. Şti. arasında 02/11/2012 tarihli 1.425,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalanmış, davalı kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Davalının kefaleti TBK.nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalı şirket ortağı olmasına rağmen eş rızası da alınmış olup, davalı gerçek şahısın kefaleti geçerli olup, kendisini bağlamaktadır.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Kredi borcunun ödenmesi aksatıldığı için hesap 19/08/2019 tarihinde kat edilerek Adana 7. Noterliği'nden 21/08/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 3 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Davalı kefile gönderilen ihtarname 26/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı-alacaklı, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlu hakkında 111.999,73TL asıl alacak, 30.619,50TL işlemiş temerrüt faizi, 1.530,98 TL BSMV ve 3.427,50 TL masraf olmak üzere toplam 148.577,71 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Kredi sözleşmesinin 10.5 maddesinde; ... Bankanın BHC şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bu oran kayıtlardan %58,80 olarak tespit edilmiştir. Ancak davacı %48 oranında talepte bulunmuştur. .

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile ddava dışı Müflis .... Ltd.

Şti. arasında imzalanan ve davalının kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin geçerli olduğu, kendisini bağladığı, davalı borçlu şirketin 30/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, kefil yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; takip tarihi itibariyle 112.999,73 TL asıl alacak, 28.093,62 TL işlemiş faiz, 1.404,68 TL BSMV olmak üzere toplam 142.498,03 TL üzerinden davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından,

davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır