Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/101 K.2021/966

... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : ... - ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/02/2021

KARAR TARİHİ : 03/11/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16/07/2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 05/11/2020 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL geçici,

50 TL kalıcı ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 05/10/2021 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili 22/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının motora binerken gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 06/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyamız ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra davacı vekili tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 5/10/2021 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir beyanlarını sunmuş oldukları görülmüştür.

Davalı vekili tarafından 06/10/2021 havale tarihli dilekçe ile davacı vekilinin feragat dilekçesine karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nun 307.maddesi gereğince, feragat talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçilmesidir. Aynı yasanın 309/2.maddesinde; Feragatin hüküm ifade etmesi için mahkemenin ya da karşı tarafın muvafakatine ihtiyaç olmadığı belirtilmiştir. 311.madde gereğince, feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda feragat beyanının; HMK'nun 307. maddesi gereğince kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eden ve dolayısıyla davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, HMK'nın 320/1 md. gereğince; basit yargılama usûlüne tabi davalarda, mümkün olan hâllerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşıldığından mahkememizce başkaca bir delil araştırılması cihetine gidilmemiş ve vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza