Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1010 K.2022/895

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Adana şubesi ile davalı asıl borçlu .... Orman Ürünleri Mobilya Gıda Maddeleri Tekstil Boya ve Döşeme Mal.

Ltd. şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi genel sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödemeleri yapılmayınca noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile davalı .... Orman Ürünleri Mobilya Gıda Maddeleri Tekstil Boya ve Döşeme Mal. Ltd. şti. arasında 04/07/2017 tarihinde 2.150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 29/11/2011 tarihinde 10.000 TL limitli ticari kredi kartı sözleşmesi imzalanmıştır. Adana 7. Noterliği'nden gönderilen 29/03/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile kredinin ödenmediği, 361.438,01TL alacağın bulunduğu, borcun 3 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir. Davalı asıl borçlu ......Ltd. Şti.ne sözleşme bulunan adresine gönderilen ihtarname 02/04/2019 tarihinde iade edilmiştir. Diğer davalı kefillere gönderilen tebligatlar da aynı tarihte iade edilmiştir.

İİK’nın 68/b maddesindeki; "...... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanmakla beraber kefiller için uygulanamaz.

TTK’nın 7/1. maddesi uyarınca kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez. Temerrüte düşürülmeyen borçlu kefil temerrüt faizinden sorumlu tutulamaz.(Yargıtay 11. HD 2020/3334 E. 2020/4631 K. , 2020/5347 E. 2021/6932 K. , 19 HD 2017/2399 E. 2019/746 K. ) bu durumda asıl borçlunun 06/04/2019 tarihinde, diğer davalıların ise takip tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.

Davalıların kefaletleri TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince. Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile.

Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalılardan ...'nın genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibari ile şirket ortağı olması sebebi ile eş rızası aranmayacağı hallere girmektedir. Davalı gerçek şahısların kefaletleri geçerli olup, kendilerini bağlamaktadır.

Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 06/08/2019 tarihinde, genel kredi sözleşmesi borcundan dolayı toplam 193.609,82 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 10.5 maddesinde; ...

Bankanın BHC şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bu oran kayıtlarda %48 olarak tespit edilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... 27/06/2022 tarihli raporunda; dava konusu genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, ...'nın sorumluluğunun 29/11/2011tarihli ticari kredi kartı kapsamında olduğunu, ......ltd.

Şti.'nin 06/04/2019 tarihinde kefil ... ve ...'nın icra takibi ile temerrüde düştüğünü, davalı ...'nın 29/11/2011 tarihli 10.000 TL tutarındaki ticari kredi kartı sözleşmesi, kefil ...'nın ise 04/07/2017 tarihli 2.150.000,00 TL tutarındaki dayanak sözleşmedeki her birine ait kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiğini, davalı ......ltd.

Şti.'nin karşılıklı akdedilen 10.000 TL tutarında ticari kredi kartı ve 04/07/2017 tarihli 2.150.000,00 TL tutarındaki dayanak sözleşme gereği sorumlu olduğunu, davacı bankanın davalı ...'dan; ticari kart yönünden 7.778,85 TL asıl alacak, 788,23 TL işlemiş faiz, 39,41 TL BSMV olmak üzere toplam 8.606,49 TL, teminat mektubu yönünden, 236.908,78 TL asıl alacak, 54.196,83 TL işlemiş faiz, 2.709,84 TL BSMV olmak üzere toplam 293.815,45 TL, BCH yönünden 70.416,40 TL asıl alacak, 6.323,78 TL işlemiş faiz, 316,19 TL BSMV olmak üzere toplam 77.056,37 TL, taksitli kredi yönünden 40.503,00 TL asıl alacak, 4.311,38 TL işlemiş faiz,

215,57 TL BSMV olmak üzere toplam 45.029,95 TL olmak üzere genel toplam 424.508,26 TL alacaktan 250.000,00 TL ipotek miktarının mahsubu ile kalan 174.508,26 TL, davalı ...'dan ticari kart yönünden, 7.778,85 TL asıl alacak, 788,23 TL işlemiş faiz, 39,41 TL BSMV olmak üzere toplam 8.606,49 TL, davalı ......ltd. Şti.'nden ticari kart yönünden.

7.778,85 TL işlemiş faiz, 888.47 TL işlemiş faiz, 44,42 TL BSMV olmak üzere toplam 8.711,74 TL, teminat mektubu yönünden, 236.907,78 TL işlemiş faiz, 54.196,83 TL işlemiş faiz, 2.709,84 TL BSMV olmak üzere toplam 293.815,45 TL, BCH yönünden 70.416,40 TL, 15.073,80 TL işlemiş faiz, 753,69 TL BSMV olmak üzere toplam 86.243,89 TL, taksitli kredi yönünden 40.503,00 TL asıl alacak, 8.728,78 TL işlemiş faiz, 436,44 TL BSMV olmak üzere toplam 49.668,22 TL olmak üzere genel toplam 438.439,30 TL alacaktan 250.000,00 TL ipotek miktarının mahsubu ile kalan 188.439,30 TL alacağı olduğunu belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile asıl borçlu davalı ......ltd. şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince, davalıya krediler kullandırıldığı, diğer davalıların bu kredi sözleşmesine müştereken ve müteselsilen kefil oldukları, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğü'ne ait ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,

itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davalı ... ve ...'nın kefaletinin, 6098 Sayılı TBK.'nun 583 ve 584.maddelerinde belirtilen şartları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, davacı banka tarafından hesap kat edilerek Adana 7. Noterliği tarafından 28/03/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin sözleşmede yazılı adrese gönderildiği, 02/04/2019 tarihinde ... ve ...'ya gönderilen tebligatların iade edildiği, davalı ....

Ltd. Şti.'ne sözleşmede yazılı adrese gönderilen tebligatın iade edildiği, ancak başka adrese çıkarılan tebligatın 02/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, İİK’nın 68/b maddesinin asıl borçlu için hüküm ifade ettiği, davalılar için bu maddenin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilerek, davalı asıl borçlu ......Ltd.

Şti.'nin ihtarnamede belirtilen sürenin bitimi olan 06/04/2019 tarihinde, diğer davalı kefillerin ise icra takibi ile temerrüte düştükleri, bilirkişi raporunun bu husus dikkate alınarak düzenlendiği, raporun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taleple bağlı kalınarak, davalı asıl borçlu .... Ltd.

Şti.'nin toplam 188.439,30 TL , diğer davalı kefiller ...'nın 174.508,26 TL, ...'nın ise 8.606,49 TL üzerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza