Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/104 K.2022/537

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile. 19.10.2012 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili ... İlçesi ...

Mahallesinde seyir halindeyken hızlı, dikkatsiz, tedbirsiz hareket ederek ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkili yönünden yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde aşırı hızlı dikkatsiz, tedbirsiz hareket etmesi sonucunda ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin bu kazadan dolayı hiçbir kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin, bu kaza neticesinde vücudunun çeşitli bölgelerinden/yerlerinden yaralandığı, ağır travma geçirdiği, uzunca süre hastanede hayati tehlike altında tedavi gördüğü,

ameliyat olduğu ve müvekkilinin vücudunda kemik kırıkları, çökmeleri ile organ/doku kaybı ve iş gücü kaybının meydana geldiği, müvekkilinin maluliyetinin mevcut olduğu, kaza nedeni ile işgücü kaybı, hareket yeteneğinde kısıtlılığa ve özürlülüğüne neden olduğu, müvekkilinin bu talihsiz kazadan dolayı yaralandığı için kendisi ve ailesi oldukça mağdur durumda kaldığı, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile.

Müvekkili şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması ve tam kusurun belirlenebilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettikleri, Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelediğinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun açık bir şekilde anlaşılacağı, Poliçenin, 01.06.2015 tarihli kanun ve genel şartlarda yapılan değişikliklerden sonra düzenlendiği,

bu nedenle davacı tarafa ait maluliyetin özürlülük ölçütü üzerinden belirlenmesinin gerektiği,, tazminat hesaplaması yapılacak ise TRH 2010 yaşam tablosu üzerinden 1.8 teknik faiz esas alınarak yapılmasının gerektiği, geçici iş göremez ve bakıcı gideri talepleri açısından genel şartlarda yapılan değişiklik gereği sigorta şirketlerinin sorumlu olmadığından bu yöndeki taleplerin reddinin gerektiği, dosyanın incelenmesi sonucunda müterafik kusur durumunun oluşup oluşmadığı araştırılarak belirlenecek tazminattan indirim yoluna gidilmesinin gerektiği, dosya içerisinde hatır taşıması koşullarının oluştuğu,

bu nedenle mahkemece hükmedilecek tazminattan hatır taşıması indirimi koşulları çerçevesinde tazminata hükmedilmesinin gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 12/07/2021 tarihli kusur raporu ile; ... Ptakalı Otomabil Sürücüsü ...' un kendi aracının ön kısımlarındaki hasar, ... plakalı otomobilin arka ve ön kısımlarındaki hasar ile ... plakalı otomobilin arka kısımlarındaki hasardan sorumlu olup, bu hasarlar yönünden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu kanaatinin oluştuğu, ...

Plakalı Otomobil Sürücüsü ...' un kendi aracının ön kısımlarındaki hasar ve ... plakalı otomobilin arka kıştmlardaki hasarlardan ve kendi aracındaki davacının ve diğer yolcuların yaralanmasından sorumlu olup, bu hasarlar ve yaralanmalar yönünden meydana gelen kazada %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu kanaatinin oluştuğu, ... Plakalı otomobil sürücüsü ...' ın; kazanın oluşumuna etken kusurunun olmadığı, ...

Plakaltı otomobil sürücüsü ...' in kazanın oluşumuna etken kural ihlalinin olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 22/09/2021 tarihli maluliyet raporu ile; E cetveline göre %4,2(yüzdedörtvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için talep edilebilecek geçici işgöremezlik tazminatının 3.161,81 TL, sürekli işgücü kaybı tazminatının 59.346,00 TL olduğu, 219,10.2012 kaza tarihi itibarıyla poliçe limiti 225.000,00 TL olup, tavan tazminatını poliçe limiti dahilinde olduğu, müterafik kusur iddiası, davacı ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olup emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olduğu,

araçtan firlama olayı yaşandığına ilişkin bilgi bulunmadığı; sürücü ...'un B sınıfi sürücü belgeli olduğu; sürücü alkol ölçüm sonucunun 0.00 promil olduğu tespit edilmekle, müterafik kusur değerlendirmesinin taktirinin mahkemeye ait olduğu, hatır taşıması iddiasının davacı ... plakalı otomobilde yolcu olup araç sürücüsü ...'un davacının eşi alduğunun anlaşıldığı, hatır taşıması şartlarının oluşup oluşmadığı konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu,

davalı ... açısından temerrüt ve faizinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin siportacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sütenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmekle, dava komusu olayda; sigorta şirketine 15.12.2020 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonunun 26.12.2020 tarihine denk geldiği;

... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 11/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dosyada zarar kapsamının belirlenmiş olduğu, bilirkişi tarafından hazılanmış hesap raporuna bir diyeceklerinin olmadığı, dava dilekçelerinde talep etmiş oldumyanı 10,00 TL maddi tazminatı 62.497,81 TL arttırarak 62.507,81 TL'ye çıkarttıkları, toplamda talep edilen maddi tazminatında olay tarihi itibari ile ticari faiz yürütülerek davalıdan alınması talep edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı taleplidir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. 19/10/2012 tarihinde Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin trafiğin yoğunlaşması ile önünde seyreden ... yönetimindeki ... plakalı aracın hızını azaltıp yavaşladığı anda durmayıp bu araca arkadan çarptığı, çarpmanın etkisi ile ... plakalı araç önünde duran ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı,

daha sonra en arkadan gelen ... idaresindeki ... plakalı aracında duramayıp ... plakalı araca arkadan çarpması ile meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olan davacın ... 'un yaralanması ile oluşan trafik kazasında alınan kusur bilirkişi raporunda ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ATK'nun vermiş olduğu raporda davacının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranı %4,2 ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği,

aktür bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ile prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada davacının davalıdan talep edebileceği kalıcı iş göremezlik tazminatının 59.346,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 3.161,81 TL olduğu, davacı vekilinin 11/12/2021 tarihli dilekçesiyle talep artırımında bulunduğu,

eşler arasında hatır taşımasının olmayacağı, tazminattan indirim gerektiren hatır taşıması yada müterafik kusurun somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, uzamış ceza zamanaşımı ve covid-19 tedbirleri kapsamında duran süreler di,kkate alınarak davanın zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır