Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2021/107 K.2022/523

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili.

Müvekkili ile davalı arasında Çankaya İlçesinde bulunan ... ada ... parseldeki inşaatın çelik döşeme imalatı ve montajı ile AVM cephe çeliş imalatı ve montaj işinin yapılması konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşme gereğince davacının E bloktaki galeri kaplaması ve çevre saçağı işini eksiksiz tamamladığını ancak davalı şirketin proje değişikliğine gittiğini, proje revizyonundan doğan işçilik alacaklarının ödenmediğini, proje değişikliği nedeniyle, davacının iş durmasından kaynaklanan zararları, önceki imalatın söküm masrafları,

artan parçalardan dolayı yapılan kesintinin iadesi ayrıca imalat şeklinin değişmesinden dolayı davacıya eksik ödeme yapıldığı, jeneratör ve elektrik masraflarına ilişkin henüz faturası düzenlenmemiş alacakları bulunduğunu fazladan yapılan masraflar ve haksız yapılan kesintilerin iadesi için yapılan icra takibine itiarz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamna karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; Taraflar arasında üç adet sözleşme bulunduğunu, sözleşme hükümlerine göre davacının işi fen ve tekniğine uygun yapması gerektiğini, davacının kusuru ile projede düzeltme gerektiğini, malzeme zaiyatı olduğunu, ilave malzeme ihtayacı ortaya çıktığını, bu zararın 24.500 TL olduğunu, ayrıca davacının proje revizezi sonrasında yaptığı imalatta da ciddi hatalar olduğunu, hakedişten düşülmesi gerektiğini, sözleşmeni 9. Maddesine göre cezai şart alacağı doğurduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. Galeri boşluğundaki proje revizyonunun yapılmasının zorunlu olmadığı, davacının kanun ve sözleşmeden kaynaklanan ihbar yükümlülüğünün ihlal etmediği , davalının mimari proje değişikliğine gittiği, , davacının bilirkişi rapor ve ek raporundaki tespitlere göre davalıdan 22.000 TL alacak talebinin yerinde olduğundan talebin kısmen kabulüne, vinç, jeneratör ve elektrik harcama bedellerinden davalının sorumlu olmadığı işin anahtar teslim iş olduğu,

sözleşmeye göre bu masrafların davalıya yükletilemeyeceğinden davacının bu taleplerinin reddine, saçak işinin 3. Kişiye verilmesinin sözleşmeye göre davalıya verilmiş bir hak olduğu davacı bu işten elde edeceği kazanç talebinin reddine, davalının cezai şart talebinin TBK 179.

Maddesine uygun şekilde teslim sırasında haklarını saklı tutmadığından cezai şart istenemeyeceği, bilirkişi raporunda da gecikmenin proje değişikliğinden kaynaklandığı belirtildiğinden mahsup talebinin reddine, dava konusu projede yapılan değişikliğin maliyet artışının davacıdan istenebilmesi için başlangıçta yapılan projelerin işin niteliğine uygun olmaması gerektiği,

zira yüklenicinin hem TBK hükümleri hem de sözleşme ile bu projeleri denetleme ve iş sahibinin olası aksaklıklara karşı uyarma yükümlülüğü bulunduğu ancak somut olayda işverenin yüksekliği artırmak için çelik konstrüksiyonun mimari proje şeklinde değişiklik yaptığı bu sebeple davacının bu masraflardan sorumlu tutulamayacağı mahsup isteminin yerinde olmadığına karar verildiği, Davalının gözlem raporu masraf talebinin davacının alacağından mahsubunu istediği,

Bilirkişilerin fatura sunulması halinde talebin kabul edilebilir olduğunu belirttikleri, dava dışı ... tarafından hazırlanan 16 Nisan 2018 tarihli raporda ...'ın bir alışveriş ve yaşam merkezi olduğu belirtilerek çelik ve aliminyum yapı uygulama sınıfının ne olması gerektiği açıklandıktan sonra yanlış uygulama ve kaynak hatalarının tespitinin yapıldığı bu tespit sonrasında davalının davacıya E Blok zemin kat orta galeri üzerine yapılan çelik uygulama işlerinde hatalar olduğu açıklaması ile e- posta göndererek eksiklikleri gidermesi aksi takdirde hataların giderilerek bedelinin hak edişten düşüleceğinin bildirildiği,

Davalı tarafından dosyaya sunulan 29.11.2019 tarihli beyan dilekçesinde bu ihtarnameye ilişkin davacı şirket yetkilisinin yazı cevabı sunulduğu, gözlem raporundaki değişikliklerin bir kısmının proje revizyonundan ileri geldiğinin belirtildiği, tek taraflı alınan gözlem raporunu kabul etmediklerini savundukları, Bilirkişi raporuna göre bu ihtar sonrasında eksikliklerin ve hatalı imalatların davacı tarafından giderildiği, davalı tarafından dosyaya sunulan ...

İnşaat Mühendislik Proje Müşavirlik tarafından davalı adına düzenlenen 06.08.2018 tarih ... seri nolu faturanın mekanik tesisat kontrolü 2000 TL, çelik konstrüksiyon kaynak kontrolü bedeli 2000 TL olmak üzere KDV dahil 4720 TL tutarında olduğunun görüldüğü,

yapılan değerlendirmede bağımsız denetim kuruluşu tarafından düzenlenen gözlem raporunun tarafların yararına olduğu faturadaki mekanik tesisat kontrol bedeli düşülerek dava konusu sözleşmeye ilişkin çelik konstrüksiyon kaynak kontrolü bedeli olan 2.360 TL nin talep edilebileceği bunun da davacının alacağından mahsup şeklinde değil tespit raporu gibi değerlendirilerek , yargılama giderine eklenmesi, davanın kabul red oranında paylaştırılmasının hakkaniyete uygun bulunduğu, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın likit olmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminat talepleri reddedilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Davacının işin ehli olduğunu, davacının montaj aşamasında hava koşullarını dikkate almadığını, revizyonun davacının kusurundan kaynaklandığını, davacının ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davacının haksız olarak ek bedel istediğini, davalının sözleşme konusu işte teknik bilgi sahibi olmadığını, sözleşmenin 2. Maddesi gereği tüm sorumluluğun davacıda olduğunu, hatalarla ilgili bağımsız denetim firmasından rapor aldıklarını, 06/10/2020 tarihli celsede itirazlarının kabul edilerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiğini, davacının süresinde avans yatırmadığından ara karardan dönüldüğünü,

davacının iddialarını ispatlayamadığını, müvekkil yetkilisi ... tarafından maille ayıp ihbarı yapıldığını, davacını ek süre istediğini, 40 günlük gecikme karşılığı 30.000,00 TL cezai şart alacağının oluştuğunu, davacının usulüne uygun işi bitirmediğini, teslimin gerçekleşmediğini, davacının kötü niyetli takip yaptığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda Mahkemece teslimde ihtirazi kayıt olmadığı gerekçesiyle davalı tarafın mahsup talebine konu cezai şart alacağının bulunmadığı tespit edilmiş ise de dava konusu iş tamamlanmadığından bu gerekçeye dayanak oluşturabilecek bir teslim durumu bulunmamaktadır. Ancak taraflar arasında kararlaştırılan ceza, ifaya ekli ceza olup davalı tarafından işin dava dışı bir yükleniciye tamamlattırıldığı beyanı karşısında sözleşmenin eylemli olarak feshedildiği anlaşıldığından ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça (Somut olayda aksi yönde hüküm bulunmamaktadır) fesih halinde talep edilemeyeceğinden, neticeten mahsup işlemi yapılmamasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve neticeten isabetli karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip