Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/109 K.2022/24

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Bankanın .../... Şubesi ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'ne (...) dayanılarak anılan firmaya ticari kredili mevduat kredisi tesis edilmiş olup, söz konusu sözleşmeye davalıların da müteselsil kefil olduklarını, söz konusu krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ...

1. Noterliğinin 18.09.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini ancak söz konusu borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili için Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borca davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalılar itirazlarında herhangi bir borçlarının bulunmadığı iddia ederek takibi durdurduğunu, davalıların kötü niyetli ve esas amaçlarının takibi sürüncemede bırakarak alacaklarını tahsil ettirmekte geciktirdiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılardan ... vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacı tarafından müvekkili aleyhine Adana 12. İcra Müd'nün 2018/...

Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ve taraflarınca 12.11.2018 tarihinde yapılan itiraz ile icra takibin durduğunu, ancak iş bu takibin üzerinden iki yıldan fazla süre geçmiş olduğunu, ancak alacaklının başlatmış olduğu takip nedeniyle itiraz edilmesi halinde alacaklı tarafından bir yıllık süre içinde itirazın iptali davasının açılması gerekmekte olup davacı tarafından bu süre içinde dava açılmamış olduğundan dolayı öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, bankadan şirket adına çekilen paraların kimin hesabına gönderilmiş olduğunun belirli olmayıp,

şirket adına çekilen kredilerin şirket hesabına yatırılması gerekirken bu paraların kime ve nasıl harcandığının belirsiz olması nedeniyle borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayanılarak kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe itiraz için açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Diğer davalı ...'na usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya herhangi bir cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; itirazın iptali davalarında öncelikle usulüne uygun bir icra takibinin yapılıp yapılmadığının dava şartı olarak düzenlendiği, dava şartının yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği, takip borçlularından ...'nun adresinin ...-... olup yapılan takibe yetki itirazında bulunduğu, diğer davalı takip borçlusu ...'nun tebligat adresinin ...-... olduğu, icra takibinin ise ...'da başlatıldığı,

davacı vekili tarafından sunulan iki adet Genel Kredi Sözleşmesinden 07.05.2014 tarihinde düzenlenen sözleşmede takip borçlusu ...'nun 07.05.2014 tarihinde, bila tarihli diğer kredi sözleşmesinde ise davalıların 02.09.2015 tarihli kefaletlerinin olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 27. sayfalarında iş bu sözleşmelerden doğacak uyuşmazlarda mahkeme ve icra dairelerinin bulunduğu kısmın boş olduğu, diğer bir ifadeyle genel kredi sözleşmelerinde herhangi bir yetkili yer sözleşmesinin bulunmadığı, kredi sözleşmesine kefil olan davalılardan ...'nun yetkili icra müdürlüğünün ...

İcra Müdürlüğü olduğu hususunda takip dosyasında itirazda bulunduğu, takip tarihi itibarı ile takip borçlusu davalının ...-... adresinde ikamet ettiği, yapılan yetki itirazının yerinde olup Adana İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı, öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesi gerektiği, yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından, davanın HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır