Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/122 K.2022/484

. VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... . VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/02/2021

KARAR TARİHİ : 29/04/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04/03/2020 tarihinde davalı ...'a ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının hasarlandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek müvekkilinin aracında 04/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonrası oluşan değer kaybının ve hasar tazminatının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalı şahıs yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 23/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; 800 TL olan değer kaybı tazminat taleplerini 2.700,00 TL arttırarak 3.500,00 TL olarak belirlemişlerdir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız fiil surmluluğundan bahsedilebilmesi için ortaya çıkan zararın haksız fiili meydana getiren fiil neticesinde olması gerektiğini, davacının aracında kazadan önce herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının, değişen boyalı parçalarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, tarafların kusur oranlarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... A.Ş. Vekili 11/03/2021 tarihli dilekçesi ile; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, 01 ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 29/11/2019-2020 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 07/04/2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından tedarikçi firma olan ... Tedarik'e onarım, işçilik ve parça bedeli için ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, davacı yanın faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

04/03/2020 tarihinde davalı ...'a ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç hasarlanmıştır.

... plakalı araç 29/11/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... A.Ş. Tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi makine mühendisi ... 02/08/2021 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde bulunan değer kaybı hesaplaması ile yapılan hesaplamaya göre, davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının 288,75 TL, Yargıtay'ın benimsemiş olduğu,

piyasa genel şartları çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının 3.500,00 TL olduğunu, dosyada bulunan kaza tespit tutanağında tarif edilen kaza şekli ile yine dosyada bulunan ... plakalı otomobilin hasarını gösteren ekspertiz raporu beraber incelendiğinde kaza ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğunu belirtmiştir.

Rapora yapılan itiraz üzerine hazırlanan 29/11/2021 tarihli ek raporda; aracın hasarının sigorta firması tarafından tazmin edilmesi ve davacının dosyaya şahsi olarak yapmış olduğu herhangi bir hasar onarım ödemesi yapmaması nedeniyle davacının bu aşamada bu husus ile ilgili olarak talebinin olamayacağını, dava konusu araç ile kök raporda tespit edilen piyasa rayiç değerinin, gerek anılan yıl itibarı ile tespit edilen kasko değeri, gerekse araca en yakın sıfır araç değeri de dikkate alındığında anılan tarihlerdeki piyasa rayiç değerleri ile uyumlu olduğunu belirtmiştir.

2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı , işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar,değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri(araç mahrumiyeti)gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.(17. HD. 2012/15068 E. 2013/3958 K., 2015/839 E. 2015/9142 K., 2014/7628 E. 2014/6658K., 2013/15895 E. 2013/17000 K., 2013/3317-2013/7594)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

04/03/2020 tarihinde davalı ...'a ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken yolun sağında park halinde bulunan ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı aracın zarar gördüğü, araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar tazminatının tahsili için iş bu davanın açıldığı, davacının zararlarından davalı ...'ın işleten olarak 2918 sayılı Yasanın 85/1 maddesi , davalı ...

A.Ş. 'nin ise aynı kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri kapsamında sorumlu olduğu dosyanın kusur oranı, değer kaybı ve hasar miktarının hesaplanması için bilirkişiye tevdii edildiği, 02/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde bulunan değer kaybı hesaplaması ile yapılan hesaplamaya göre, davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının 288,75 TL, Yargıtay'ın benimsemiş olduğu,

piyasa genel şartları çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği değer kaybı miktarının 3.500,00 TL olduğu, dosyada bulunan kaza tespit tutanağında tarif edilen kaza şekli ile yine dosyada bulunan ... plakalı otomobilin hasarını gösteren ekspertiz raporu beraber incelendiğinde kaza ile hasarın birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, itirazlar üzerine alınan 29/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda;

aracın hasarının sigorta firması tarafından tazmin edilmesi ve davacının dosyaya şahsi olarak yapmış olduğu herhangi bir hasar onarım ödemesi yapmaması nedeniyle davacının bu aşamada bu husus ile ilgili olarak talebinin olamayacağı, dava konusu araç ile kök raporda tespit edilen piyasa rayiç değerinin, gerek anılan yıl itibarı ile tespit edilen kasko değeri, gerekse araca en yakın sıfır araç değeri de dikkate alındığında anılan tarihlerdeki piyasa rayiç değerleri ile uyumlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun hasara yönelik ekspertiz raporu, kusur açısından ise kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu,

aksini gösterir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından usule oluşa ve denetime uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alındığı, Anayasa Mahkemesinin 07/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 günlü 2019/40 esas 2020/40 karar sayılı iptal kararı nazara alındığında davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesinde ZMMS genel şartlarının uygulanmayacağı, davacının aracında 04/03/2020 gününde meydana gelen kazadan kaynaklı olarak aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki kazalı hali ile ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği,

buna göre kaza sebebiyle araçta 3.500 TL değer kaybının oluştuğu, hasar kaybına ilişkin olarak bilirkişi raporunda 3.976,93 TL tespit yapıldığı, dosya içerisinde mevcut fatura ve dekontlardan davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar ödemesi altında 3.926,94 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafından şahsi olarak ayrıca yapılmış bir hasar onarım ödemesine ilişkin iddia ve delilin bulunmadığı anlaşıldığından hasar tazminatına ilişkin talebin reddi ile 3.500 TL değer kaybı tazminatının davalı ...'ın kaza tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilerek 04/03/2020 tarihinden davalı ...

A.Ş.'nin ise sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasında temerrüte düştüğü değerlendirilerek 17/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kaza tarihi kısa kararda sehven 04/03/2022 olarak yazılmış ise de, kaza tarihi 04/03/2020 olup bu kararda düzeltilmiştir.

Katip.... · e-imza Hakim ... · e-imza