Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/127 K.2022/5

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mobilya imalatı işi ile meslek icra ettiğini, davalı ile yapılan anlaşma neticesinde peşin olarak 3.000,00-TL ve mal tıra yüklendikten sonra ayrıca 27.000,00-TL ödeme yapıldığını, gelen malın yapılan anlaşmanın aksine 26.5 metre küp ve birinci ve ikinci sınıf olması gerekirken 8.278,00-TL olduğunu, yapılan ödemeden bu miktar düşüldüğünde müvekkilinin 21.722,00-TL parasının gaspedildiğini, davalının görüşme ve uzlaşmayı reddettiğini belirterek müvekkilinin 21.722,00-TL zararına sebep olan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça mahkememize iş bu davanın açıldığı, davanın ticari satım nedeniyle alacak talebine ilişkin olduğu, davacı ...'in işletme hesabına göre defter tutup 2.sınıf tüccar olduğu, davalı ...'nın kerestecilik işi ile uğraştığı ve tacir olduğu, davanın TTK 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu, TTK'nin 5-A maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlık yönünden önce ara buluculuk yoluna başvurulması gerektiği, ara buluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı,

davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında ara buluculuk başvurusunda bulunmadığını beyan ettiği görülmekle, davanın arabuluculuk yoluna başvurulduğunun usulüne uygun belgelendirilmediği, arabuluculuk yoluna başvurulmasının TTK 5-A maddesi uyarınca dava şartı olması nedeni ile HMK 114-2 gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır