Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/149 K.2021/843

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ...

A.Ş firmasının davalıdan alacağı olan 805.000,00 TL'nin Üsküdar 25. Noterliği'nin 06.08.2020 tarih, ... yevmiye numaralı Alacağın Temliki Sözleşmesi ile davacı müvekkiline temlik edildiğini, müvekkili ile temlik eden firmaca bu hususun davalıya bildirilerek, ödemelerin müvekkiline yapılmasının istendiğini, davalı taraf müvekkiline temlik olunan bu alacak kalemini ödememesi üzerine, Konya 9. Noterliği' nin 03.11.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve davalı aleyhine Konya 8. İcra Müdürlüğü' nün 2020/...

E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, borçlunun itirazın iptali davası görülmekte olduğu evrede üzerine kayıtlı malvarlığının 3. kişilere devir etme ve iyiniyetli alacaklıların alacaklarını acze düşürme ihtimalinin bulunması nedeniyle davalı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki tüm hak ve alacakları üzerine alacak miktarını karşılayacak şekilde ihtiyati haciz uygulanmasını, borçlunun takibe, borca, faize ve borcun ferilerine itirazlarının iptali ile icra takibinin devamını,

borçlunun itirazı sonucu alacağının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili tarafından verilen 10/05/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin takip başlangıç tarihindeki adresinin Konya ilinde bulunduğunu, bu nedenle takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine, yetkisiz icra dairesinde açılmış takibin iptaline, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, yargılama harç ve masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Üsküdar 25. Noterliği'nin 06/08/2020 tarih ve ... yevmiyeli alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili tarafından Konya İcra 8. Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyası ile 805.000,00TL takip çıkışı üzerinden başlatılan takipte takip borçlusu davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiştir.

Takip dosyasına sunulan temlik sözleşmesinde temlik edenin ... A.Ş, temlik alanın ... A.Ş, borçlunun ise ... A.Ş olduğu, temlik alan davacının Konya İcra 8. Müdürülüğünün 2020/...

E. Sayılı takip dosyasıyla temlik alacağını takibe koyduğu, takip tarihinin 11/11/2020 tarihi olduğu, davanın 18/02/2021 tarihinde mahkememizde açıldığı, takip dosyasına borçlu tarafından süresinde yapılan itirazla şirketi merkezinin .../İSTANBUL olup, takip dairesinin yetkisiz olduğu yönünde itirazda bulunduğu, itirazın iptali davalarında öncelikle usulüne uygun bir icra takibinin yapılıp yapılmadığının dava şartı olduğu, dava şartının yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği, davalının icra takibinde yetki itirazında bulunduğu,

takip borçlusu davalının takip tarihinde adresinin tespit için Konya, Adana, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüklerine müzekkere yazıldığı, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında şirket ünvanı kaydına rastlanmadığının bildirildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün verdiği cevabi yazıda ise davalı şirketin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sayısına kayıtlı iken ticari ikametgahını İstanbul İline naklederek 29/03/2021 tarihinde tescil edildiğinin bildirildiği, Ticaret Sicil Gazetesinin 28/04/2017 tarih ve 9316 sayılı gazetesinde davalı şirket adresinin ...

Mahallesi ... Sk. No.... ... olduğu, yine Ticaret Sicil Gazetesinin 06/08/2020 tarih ve 10132 sayılı gazetesinde davalı şirket adresinin ... /İSTANBUL'da bulunan şirket merkezinin ... Mahallesi ... Sk.

No.... ... adresine nakledildiği, diğer bir ifadeyle takip tarihinde davalı şirket adresinin .../İSTANBUL olduğu halde, yetkisiz Konya İcra Müdürlüğünde icra takibi yapıldığı, yapılan bu takibe takip borçlusunun yetki bakımından itiraz ettiği, yetkili icra müdürlüğünün .../İSTANBUL icra müdürlüğü olduğu, Konya İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı, öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın değerlendirilmesi gerektiği, yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından,

davanın HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Başkan ... · E-İmza Üye ... · E-İmza Üye ... · E-İmza Katip ... · E-İmza