Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/149 K.2021/761

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/149 Esas

KARAR NO : 2021/761

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/03/2021

KARAR TARİHİ : 25/10/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 26.10.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... ile davalı ... dava dışı... arasında 10.08.2018 tarihli Şirket Hisse Devri Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşmenin 5. Madde hükmü ile davalı yanın. ...İşletmesi payı, yarım daire ve sair tüm borçlarına karşılık olmak üzere davacı ...'e toplam 500.000,00 TL borçlu olduğunu kabul, beyan ettiğini, muhatap aynı madde hükmü çerçevesinde müvekkiline olan işbu borcun 150.000,00 Tl'slni, ...'na 225.000,00 TL'slnl ...'a 53.143,68 TL'sini yine ...'a ve devamında bakiye kalan 71.856,32 TL'yi sözleşmenin imzalanmasından tam bir yıl sonra davacı ...'e nakit olarak ödemeyi kabul ettiğini,

bahse konu sözleşmenin taraflar arasında 10.08.2018 tarihinde imzalanmasıyla sözleşmenin 5. Maddesine göre sözleşmenin İmzalanmasından tam bir yıl sonrası olan 10.08.2019 vade tarihinde muhatapça davacıya ödenmesi gereken 71.856,32 TL'nin ödenmediğini, bu kapsamda taraflarınca keşide olunan Ankara ....

Noterliği' nln 21.08.2019 tarih 23025 yevmiye nolu i ıtarname İle "muhatabın sözleşmeyle ödemeyi taahhüt ettiği 71.856,32 TL’nin muhataba tebliğinden itibaren en geç 7 gün içerisinde müvekkile ödenmesini aksi halde işlemiş tüm yasal faizi de dahil olmak üzere tüm ferileriyle birlikte tahsili için icra takibi de dahil olmak üzere her türlü hukuki yola başvurulacağı" ihtar edilmiş olduğunu, ancak ihtar edilen sürede borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı/boıçlu aleyhine Ankara ...

Dalresi'nin 2020/7818 esas sayılı dosyası üzerinden şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve işlemiş faizi olmak üzere, toplamda 84.650,19 . üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı yanın takibe kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini, davalı yanın ...

Dairesinin 2020/7818 Esas numaralı dosyası kapsamında başlatılan takibe ilişkin itirazlarının haksız, mesnetsiz ve bütünüyle takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, ödeme emrine itirazın ya borç ilişkisinin hiç doğmadığına ilişkin olması gerektiğini, ya da borç ilişkisine itiraz yoksa borcun ödendiğine ilişkin olması gerektiğini, bu kapsamda Ankara ...

Dairesinin 2020/7818 Esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takip konusu alacağın 10.08.2018 tarihli "Şirket Hisse Devri Sözleşmesinden kaynaklanan alacak olması nedeniyle; borçlu davalı yanın borç ilişkisinin hiç doğmadığını iddia etmesinin mümkün olmadığını, borç İlişkisinin sabit olduğunu, takibe itiraz eden davalı tarafın borcun ödendiğine ilişkin İddiası varsa takdir edileceği üzere İİK.

Madde 169/a hükmü gereğince borcun sona erdiğini, borcun itfa ve İkmal edildiğini resmi bir belge ile İspat etmesi gerektiğini, halbuki Ankara ... Dairesinin 2020/7818 Esas numaralı dosyası kapsamında borcun ödendiğine ilişkin itirazda bulunulmadığı ğbl, dosyaya borcun ödendiğine ilişkin belgenin de sunulmadığı, bu sebeple likit alacağın tahsilini imkânsızlaştırmak geciktirmek niyetiyle haksız itiraz söz konusu olduğunu, Ankara ...

Dairesinin 2020/7818 E. Numaralı dosya kapsamında takip konusu alacağın likit, yani muayyen belirli bir alacak olması sebebiyle borçlunun itirazında baksa olduğu, somut olayda davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, bu sebeple borcun ödenmesini geciktirmek maksadıyla aleyhine bulatılan takibe yaptığı haksız itirazın neticesinde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı memeye mahkum edilmesi gerektiği beyanla fazlaya ilişkin ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının Ankara ...

Dairesinin 2020/7818 E, Numaralı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek davalı yandan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, Ankara ...

Müdürlüğünün 2020/7818 E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ne yapılan itiraz üzerine itirazın İptali davası açmış olmakla birlikte, müvekkilinin takibe konu borçtan sorumluluğu bulunmadığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, reddi gerektiği, eldeki davanın görevli mahkemede açılmadığını, dava dayanağı icra takip dayanağının ’Şirket Hisse Devri Sözleşmesine" olduğunun idda edildiğini oysa davalının herhangi bir devir işleminin söz konusu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte TBK 96 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş dian borcun nakli hükümleri mevcut olduğunu,

somut olaydaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmakta ne de 6102 sayılı Ticaret Kanunun ticari dava ve çekişmesiz yargı işi olarak kabul ettiği işlerden olduğunu, dolayısıyla iş bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini beyan etmiş sonrasında esasa dair itirazlarını sıralamıştır.

DELİLLER

-10.08.2018 Tarihli sözleşme -21.08.2019 Tarihli ihtarname

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile dava dışı ... ve ... arasında 10.08.2018 tarihinde imzalanan Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile davacı adına doğan devir bedeli borcunun bir kısmının davalı tarafından üstlenildiğini, bu sözleşmede davalının kendisine 500.000,00 TL borcu olduğu hususunu kabul ettiğini, sözleşme kapsamında dava dışı kişilere davacı adına yapılacak ödemelerden sonra bakiye olan 71.856,32 TL'nin vade gelmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek haksız itirazın iptalini istemiştir.

6102 Sayılı TTK'nın Ticari Davaların Görüleceği Mahkemeler başlıklı 5/1 maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren hukukî bir işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda; davacı ve davalı arasında düzenlenen sözleşmede davalının borcunun otel işletmesinden, yarım daire ve sair alacaklardan kaynaklandığının belirtildiği, her iki tarafında gerçek kişi olup, tacir sıfatlarının bulunmadığı hal böyle olunca uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.