Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/162 K.2022/194

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17/12/2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 11.000 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizle Türk Borçlar Kanunu'nun 76.md uyarınca geçici ödeme olarak davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, 12.000 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 22/03/2021 havale tarihli dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasının derdest olduğunu, kusur oranının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek seyahat etmesinden dolayı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşımasının tespiti ile hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

17/12/2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır.

... plakalı araç 07/02/2019-07/02/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Adana CBS' nın 2020/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonunda 27/01/2020 tarih, 2020/... K. Sayılı karar ile; şikayet yokluğundan dolayı kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilmiştir.

Davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna 18.01.2021 tarihinde dava konusu kaza sebebiyle kalıcı maluliyetten kaynaklı zararın tazmini için başvuruda bulunulduğu, komisyon tarafından tarafları ve konusu aynı olan iş bu uyuşmazlığa yönelik olarak 17/06/2021 tarih ve 2021/... K sayılı kararı ile davacı lehine 100.860,00 TL'ye hükmedilerek itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, 30/06/2021 tarihinde ... A.Ş tarafından verilen vekalet ücreti yönünden karara itiraz edildiği ancak davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığı verilen kararın davacı tarafından kesinleştiği ve ilgili tüm belgeler Sigorta Tahkim Komisyonundan istenilerek dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021/... sayılı dosyasında 17/06/2021 tarihli karar ile; davacının başvurusunun kısmen kabulüne, 100.860,00 TL sürekli maluliyet zararı tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir.

2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm nedenler ile: 17/12/2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi, 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1-5.

Maddeleri ile 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince davalının uğranılan zarardan sorumlu olduğu, ancak aynı kaza neticesinden uğranılan zararın tazmini için davalı şirkete karşı 18/01/2021 tarihli ve 2021/... E sayılı başvuru ile mahkememize açılan dava tarihinden önce ve aynı talepler ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Hakem Heyeti tarafından 17/06/2021 tarih ve 2021/...

K sayılı kararı ile davacı lehine 100.860,00 TL maddi tazminata hükmedildiği, bu tazminata karşı davalı ...

A.Ş tarafından vekalet ücreti yönünden itiraz edildiği, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 03.04.2013 tarih ve 6456 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile değişik 30. maddenin 12. fıkrası, ''...Beşbin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesin olduğu, Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceğinin düzenlendiği,

5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen itiraza ilişkin kararlarının kesin olduğu, 40.000 TL üzerindeki itiraz sonucu verilen kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu,

davacı tarafından karar itiraz edilmediği kararın davacı tarafından kesinleştiği ve ayrıca Hakem heyetleri tarafından verilen kararların mahkeme ilamı gibi hüküm teşkil ettiği, bu sebeple davacı tarafından dava konusu aynı olaya ilişkin aynı talepleri hakkında daha önce verilmiş bir hüküm bulunduğu anlaşıldığından davanın HMK 144/1-i maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza