Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/209 K.2021/1177

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2020 tarihinde ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile seyir halindeyken ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet tazminatı taleplidir.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacılara aik ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

08.10.2021 tarihli duruşmanın 7 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline 24.08.2021 tarihli ... Üniversitesi tarafından düzenlenen ATK Kurul raporunu ibraz ettiği ancak alınması gereken raporun erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporu olması gerektiği anlaşılmakla erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporunu ibraz etmek ve bu raporu da sigorta şirketine de ibraz ettiğini belgelendirmek üzere 6 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde belirtilen niteliğe haiz sağlık kurulu raporunun ibraz edilmediği ve sigorta şirketine sunulmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceğinin ihtar edildiği ve davacı vekilince rapor ibraz edilmediği görüldü.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan kararında.

2918 Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinin 1. Fıkrasında yer alan ''Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ile Belirlenen Belgeleri'' ibaresinin iptaline ilişkin başvuruyu değerlendirmesinde özetle; sigorta şirketine başvuru zorunluluğu kapsamında zorunlu mali zorunluluk sigortası genel şartlarında belirlenen belgelerin sigorta şirketine ibrazının gerekli olduğu, bu gerekliliğin zarara uğrayan kişiye ödenecek tazminatın sigorta şirketi tarafından belirlenebilmesinin işin doğası gereği olduğu,

söz konusu belgelerin bilim ve teknoloji alanındaki gelişmelere bağlı olarak değişebileceği, gerek bedensel zararlar gerekse mal varlığı zararının ispatı amacıyla düzenlenen belgeleri düzenlemeye yetkili kurumlar ya da düzenlenecek belgelerin niteliği zaman içinde değişebileceği gibi ispat için gereken belgelerin sayısının da değişebileceği dolayısıyla bu belgelerin genel şartlar ile belirlenmesi,

genel şartların ön görülme kapsamında olduğu gibi genel şartların haiz olduğu ikincil mevzuat hükümlerine de uygun düşeceği şeklindeki gerekçe ile motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle kişinin uğradığı zararın bir an önce tazmin edilmesinin bu şartlar yerine getirilmekle mümkün olabileceği KTK 99 maddesinin 1.fıkrasındaki ibarenin, Anayasanın 5., 17.ve 35.maddeleri gereği devlete yüklenen pozitif yükümlülüklerle bağdaşmadığının söylenemeyeceği, dolayısıyla itirazın reddi gerektiği belirtilmiş olup,

Yargıtay Hukuk 17. Dairesinin 2018/... esas 2020/... karar sayılı ilamında da KTK 97. Maddesinde zarar görenin dava açmadan önce sigorta şirketine başvurusunun gerekli olduğu, trafik sigortası genel şartlarının ek 6.maddesinde ise başvuru sırasında eklenecek belgelerin neler olduğunun yazılı olduğu, bu belgeler arasında sağlık kurul raporunun da yer aldığı,

burada sayılanların başvuru sırasında eklenmesinin zorunlu olup olmadığının yorum yolu ile değiştirilemeyeceği, sağlık kurulu raporu eklenmeden yapılan başvurunun usulüne uygun olarak bir başvurudan söz edilemeyeceği, bu nedenle davalı sigorta aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin verdiği kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, belirtilen bu hususun HMK 114/2 gereğince diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler kapsamında yer aldığı, 08.10.2021 tarihli duruşmanın 7 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline 24.08.2021 tarihli ...

Üniversitesi tarafından düzenlenen ATK Kurul raporunu ibraz ettiği ancak alınması gereken raporun erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporu olması gerektiği anlaşılmakla erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporunu ibraz etmek ve bu raporu da sigorta şirketine de ibraz ettiğini belgelendirmek üzere 6 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından ...

Üniversitesi ATK kurul raporu ibraz edildiği, 08.10.2021 tarihli duruşmada sunulan bu raporun erişkinler için terör, kaza ve yaralanmaya durum bildirir sağlık kurulu raporu olmaması nedeni ile buna uygun rapor alıp sigorta şirketine ibrazı belgelendirmek üzere 6 haftalık süre verildiği, ancak davacı vekilince ara kararına uygun sağlık kurulu raporunun ibraz edilmediği, verilen süre içerisinde davacının dava şartını yerine getirmediği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır