Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/279 K.2022/60

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2018 tarihinde sürücü belgesiz ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla ... mevki istikametinden gelip ... Caddesini takiben Kanal istikametine seyrederken kaza yeri olan ... mahallesi ... sokak kavşağına geldiğinde hızından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybedip yaya kaldırımına çıkarak aynı istikamete ve önünde seyredip yolun sağına yanaşan müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.900,00-TL kalıcı maluliyet ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet talebine ilişkindir.

Kazaya karışan araçların tescil kayıtları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

SGK tarafından da davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmamıştır.

KTK'nın 111.maddesinde, "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.

Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." denilmiştir.

Diğer taraftan TCK'nın 73-7 maddesi gereğince; Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikayetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsi haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz.

CMK'nın 253.maddesinde uzlaşma düzenlenmiş, 253-19. Fıkrasında ise, "..Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü bulunmaktadır.

Şu halde, CMK'nın 253-19. maddesindeki hüküm, KTK'nın 111 ve TCK'nın 73-7 maddesindeki hükümlerden bağımsız, uzlaşmaya özel ve öncelikle uygulanması gereken bir hüküm niteliğindedir. Bir başka anlatımla soruşturma sırasında, müşteki ve şüphelinin anlaşarak uzlaşması ve takipsizlik kararı verilmesinden sonra KTK'nın 111 maddesi gereğince, bu anlaşmanın yada uzlaşmanın iptali istenemez. Ayrıca henüz kamu davasının açılmadığı soruşturma evresinde şikayetten vazgeçilmesi nedeniyle takipsizlik kararı verilen durumlarda TCK'nın 73-7.maddesi uygulanmaz.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle soruşturma aşamasında 16.08.2018 tarihinde uzlaştırma teklif formu ile davacıya uzlaşma teklifinde bulunulduğu, davacının uzlaştırmanın mahiyeti, uzlaştırmaya kabul veya reddetmenin hukuki sonuçlarını anladığına ilişkin uzlaşma teklifini kabul ettiği, motosikletin tamiri karşılığında da uzlaşmanın sağlandığı ve uzlaşma gereğince savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır