Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/325 K.2022/514

3- ... - ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/04/2021

KARAR TARİHİ : 13/05/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; asıl borçlu ...

Limited Şirketi'nin davacı banka’nın .../Adana Şubesi kredi müşterisi olup imzaladığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri nedeniyle davacı bankaya borçlu bulunduğu. ..., ... ve ... ise söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredi borçlarının ödenmemiş olması nedeniyle kredi hesapları kat edildiği ve keşide edilen noter ihtarname ile alacaklarının muaccel hale geldiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacı ile Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. sayılı dosyasından bahsi geçen firmanın müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri ..., ... ve ... hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu, Davalıların/borçluların Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. sayılı dosyasından duran icra takibinin devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalıların/borçluların %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemelerine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: asıl borçlu ... Ltd.Şti olup takip borçlusu da sadece bu şirket olduğu. Davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup olmadığını bilmediği. Borçlu şirket aleyhine Adana 8.İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyasından takip yapıldığı, davacı bankanın bu takip dosyasından alacağını tahsil etmeden, kefiller aleyhine başka bir icra takibi yapılmasının usule aykırı olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; Takip tarihi 14.02.2020 itibarıyla davacı Bankanın takip konusu yapabileceği alacak miktarının; 1. YERLEŞİK YARGI KARARLARINA GÖRE; 64.491,83 TL 28.02.2019 Tarihi itibarıyla kapital alacak (Kredi Kartı) 17.309,14 TL 28.02.2019/14.02.2020 arası arası %20,40 temerrüt faizi + 865,47 TL Faizin %5 BSMV olmak üzere 82.589,99 TL,

3.279,15 TL 28.02.2019 Tarihi itibarıyla kapital alacak (Çek Kredisi) 1.497,60 TL 28.02.2019/14.02.2020 arası arası %48,00 temerrüt faizi +90,45 TL Faizin %5 BSMV olmak üzere 4.867,20 TL, 3.221.044,77 TL 28.02.2019 Tarihinde kapital alacak. (T. Ticari Kredi) 1.584.398,95 TL 28.02.2019/14.02.2020 arası %48,00 temerrüt faizi + 79.219,95 TL Faizin %5 gider vergisi olmak üzere 4.884.663,67 TL,

33.108,89 TL 28.02.2019 Tarihinde kapital alacak (KMH)

9.745,61 TL 28.02.2019/14.02.2020 arası arası %20,40 temerrüt faizi

+487,28 TL Faizin %5 BSMV olmak üzere

43.341,78 TL olduğu,

Takip tarihinden itibaren asıl alacak 64.491,83 TL ve 43.341,78 TL'ye %20,40, 3.221.044,77 TL ve 3.279,15 TL'ye %48,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği,

Kefalet limiti 3.771.000,00 TL borcun altında kalan ana para alacağının tamamından davalı kefilleri sorumlu olduğu, davalılardan ...'nun borcu 2.500.000,00 TL limitli ipotekle temin edilmiş olduğundan 2.271.000,00 TL ve kefalet limiti tutarına işleyecek faiz ve ferilerinden sorumlu olduğu,

2. TAKİPTEKİ TALEPLE SINIRLI OLARAK: Alacaklı Bankaca, %19,44 akdi faizli krediden kaynaklı 250.000,00 TL asıl alacak ve ihtar tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferileri talebini sınırlamış olduğundan, taleple sınırlı alacak tutarının;

250.000,00 TL Taleple sınırlı Asıl alacak

945,00 TL 21.02/28.02.2019 arası %19,44 akdi faiz

117.000,00 TL 28.02.2019/14.02.2020 arası %48 temerrüt faizi

+ 5.897,25 TL Faizin %5 BSMV olmak üzere

373.842,25 TL olduğu,

Takip tarihinden itibaren 250.000,00 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri uyarınca %48,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV istenebileceği,

Hesabımız ile Banka hesabı arasındaki farkın, davacı Bankaca 07.02.2019 ihtar tarihi, tarafımdan yapılan hesaplamada ise 28.02.2019 itibarıyla alacağın kapitalize edilmesi ve dosya kapsamında belgesi bulunmayan 22.124,87 TL masrafın hesaba dahil edilmemesinden kaynaklandığı kanaat ve sonucuna varılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile;

Davacı banka nezdinde asıl borçlu lehine verilen 2.500.000.-TL tutarlı (... kefaletini de kapsayan) ve 5.000.000.-TL tutarlı olmak üzere 7.500.000.-TL tutarlı ipoteklerin bulunduğu tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile

... yönünden takip tarihi itibari ile Davacı banka nezdinde davaya konu krediye ilİşkin 831.648-TL asıl alacak olmak üzere 157.181,47 TL işlemiş faiz +7.859.07 BSMV olmak üzere toplam 996.688,55 TL ...an alacağı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesince 250.000.-TL asıl alacak olmak üzere 47.250.-TL faiz +2.362,50 TL BSMV olmak üzere toplam 299.612.50 TL davacı bankanın alacağı olduğu

... (ipotek limitini aşan toplam borç ( 5.043.300,04 TL toplam borcun bulunduğu dikkate alınarak kalan alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla takip yapabileceği yargıtay kararı 2021/... dava dosyasına eklenmiştir ) VE ... YÖNÜNDEN TAKİP TARİHİ İTİBARİ İLE ise

Davacı banka nezdinde davaya konu krediye ilİşkin 831.648-TL asıl alacak olmak üzere 388.102,40 TL işlemiş faiz +19.405,12 TL BSMV olmak üzere toplam 1.239.155,52 TL DAVALILARDAN alacağı olduğu ancak taleple bağlılık ilkesince 250.000.-TL asıl alacak olmak üzere 116.666,67 -TL faiz + 5.833,33 TL BSMV olmak üzere toplam 372.500.- TL davacı bankanın alacağı olduğu

Takip tarihinden itibaren tüm davalılar için için 250.000.-TL asıl alacak olmak üzere % 48 temerrüt faizi talep edebileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.ş, borçluların ..., ..., ... ve ... olduğu, takip tarihinde kefillerin toplam sorumluluk miktarının 250.000,00 TL olduğu, davalılar tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile davalı ... .... Tic. Ltd. Şti. arasında 08/12/2017 tarihli 3.500.000,00TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalanmış, diğer davalılar kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Davalıların kefaleti TBK.nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Davalı ... ve ... şirket ortağı olup,diğer davalının da eş muavafakatı alındığından davalıların kefaleti geçerli olup, kendisini bağlamaktadır.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Kredi borcunun ödenmesi aksatıldığı için hesap 17/02/2019 tarihinde kat edilerek Adana 12. Noterliği'nden 19/02/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 7 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Davalı kefil ... ve ...'ya gönderilen ihtarname21/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Diğer davalı kefile gönderilen ihtarname iade edildiğinden Davalı ... takiple temerrüde düşmüştür

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Kredi sözleşmesinin 10.5 maddesinde; ... Bankanın BHC şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bu oran kayıtlardan 24 olarak tespit edilmiştir. Ancak davacı %48 oranında talepte bulunmuştur.

Kredili mevduat hesapları yönünden ise; Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)' de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2014/6) gereğince; "kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez" hükmü gereği kredili mevduat hesabı borçlarına TCMB'nca belirlenen ve kredi kartlarına uygulanan faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı dışı şirket arasında imzalanan ve diğer davalının kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin geçerli olduğu, kendisini bağladığı,

Davalı kefil ... ve ...'nun 01/03/2019 tarihinde diğer kefilin ise takip tarihinde temerrüde düştüğü, nedenleri ve hesaplama yöntemi açıklandığı üzere hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlılık ilkesi gereğince davalıların toplam 250.000,00 TL'den sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı