Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/362 K.2022/1026

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... ile sigortalı olan dava dışı ...'ne ait ... adresindeki işyerinde 19/01/2019 tarihinde yangın çıktığını ve maddi hasar meydana geldiğini, bu hususta Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ekspertiz ve itfaiye raporu aldırıldığını, yangının hafta sonu tatil döneminde çıkmış olması nedeni ile sigortalı firmanın çalışma yapmaması nedeni ile de fabrikada yangın çıkmasının etkileyebilecek hiçbir elektrik tesisatının devrede olmadığını, kamera kayıtları ile de yangının harici ve dış etki ile başladığının sabit olduğunu ve yangının işyerinin yan tarafında davalı firmanın yapmış oluğu çelik montaj ve kaynak işleri sırasında çıkan kıvılcımların fabrika içerisine sirayet etmesi sonucu çıktığını,

ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 43.723,11 USD hasar tazminatının sigortalı şirkete 30/05/2019 tarihinde ödendiğini, yangına sebep olan kurum tarafından sigortalı şirkete ödenen hasar miktarının tanzimi için Adana 4. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin prensip olarak Cumartesi-Pazar günleri çalışma yapmadıklarını, yangının meydana geldiği 19/01/2019 tarihinde de, müvekkili şirkete ait hiçbir işçinin olay yerinde bulunmadığını ve itfaiye raporunda yangının çıkış nedeni ile ilgili olarak ihtimallere yer verilmiş ise de yangının gerçek çıkış nedeninin tespit edilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin yangının nedeni ile sorumlu tutulmasının doğru olmadığını,

olaydan 2 yıl 5 ay sonra açılan davada sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemlerin alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 2 yıl geçmekle zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Dava dışı sigortalı ...'ne ait ... adresindeki işyerinde davacı ... tarafından 20/12/2018-20/12/2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde işyeri ... sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır.

Ekspertiz raporunda; ...adı ile faaliyet gösteren sigortalı şirkete ait işletmenin oyuncak imalathanesi olarak kullanıldığı, yangının çıkış noktası kontrol edildiğinde, işyerinin terzihane olarak kullanılan bölümünün duvarları boyuncu rafların bulunduğu, sandviç duvarın dış kısmının incelenmesinde ise zeminden itibaren yukarı doğru yanarak siyahlaşmış halde bulunduğu ve yangının sandviç panelin alt kısmından başlamış olabileceği değerlendirilmiş ve işyerinde kiracı olan sigortalı şirkete, kiralamayı yapan bina sahibi ...

Tarafından binanı doğu tarafında bulunan alana çelik konsturiksiyon yapı oluşturmak için anlaştığı yapımcı firma olan ... Tarafından kolon kaynakları yapılırken sigortalıya ait bitişik haldeki sandviç duvarın zemine yakın olan bölümlerinden ısı transferi sonucu duvarın iç kısmındaki yanmaya müsait malzemelerin tutuşması sonucu yangının meydana geldiği belirtilmiştir.

Adana 4. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 25/11/2020 tarihinde 43.723,11 USD asıl alacak, 3.222,35 USD işlemiş faiz olmak üzere 46.945,46 USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Dava TTK 'nın 1472.maddesi gereğince açılan rücuen tazminat talebine ilişkin olup deliller bu çerçevede değerlendirilmiştir.

... tarafından verilen 10/06/2021 tarihli yazı cevabında gönderilen yangın raporunda; 19/01/2019 tarihinde saat 15:45 civarında dava dışı ...'ne ait ... adresindeki iş yerinde çıkan yangının çıkış sebebi ve genel durumu ile ilgili olarak yangının muhtemelen işyerinin tekstil ürünleri üretim atölyesi olarak kullanılan kısmında giriş yerinin sol kısmına ait sandviç panele dışarıdan sehven ateşli bir cismin sıçraması veya düşürülmesi sonucu yangının başladığı ve daha sonra etrafa sirayet ettiği belirtilmiştir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda; yangının başlangıç noktası olduğu kamera kayıtlarından tespit edilen ve terzihane olarak kullanılan bölümün doğu duvarının veya bitişiğindeki malzemeleri tutuşma sıcaklığına getirebileceği veya panel boşluklarından veya kanallarından ısının diğer tarafa bu boşluğu kullanarak kolayca transfer olabileceği ve dolayısıyla yangına sebep verebileceğinin tespit edildiği, mevcut izlerden yangının bu panel duvarın alt kısmından yukarıya doğru başladığı belirtilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ..., ..., ... ve ... 12/10/2022 tarihli raporunda. Teknik olarak yapılan değerlendirme de.

19.01.2019 tarihinde Cumartesi günü meydana gelen yangının kamera kayıtlarının incelenmesinde; saat 15:38 civarında başladığı, davacının sigortalısının kiracı olarak faaliyet gösterdiği ve yangın tarihinde herhangi bir faaliyetin ve çalışanın olmadığı işyerinin, terzihane kısmındaki sandeviç panel malzemeden yapılmış doğu duvarının dış kısmında başlayan yangının, yaklaşık 5 dakika sonra iç kısımlara sirayet etmesi ile yangının büyüdüğü ve ekspertiz raporunda ayrıntılı olarak piyasa rayiçlerine uygun olarak tespit edilmiş olan 43.723,11 USD tutarında meydana geldiğinin belirlendiğini, davalı vekilince,

davaya konu işyerinin hemen bitişiğindeki yapım işini üstlenen davalı şirketin, hafta sonları prensip olarak çalışma yapmadığı belirtilse de, yangın sonrasında tanzim edilmiş olan ISG Kök-neden analiz raporunda ; yan tarafta çelik konstrüksiyon montajı için kaynak çalışmalarının yapıldığı ve çıkan yangına bu işçilerin ilk müdahaleyi yaptığı belirtildiğinden,

ayrıca, gerek itfaiye , gerekse tespit dosyası ile aldırılan bilirkişi raporlarında yangının başlangıç noktasının sandeviç panel duvarın dışarısından başladığı yönündeki değerlendirmeleri ve de dava dosyasında ibraz edilmiş olan kamera kayıtlarında da heyetimizce de görüldüğü üzere, (özellikle cam12 nolu kamera kayıtlarında) yangının terzihane olarak kullanılan bölümün iç kısmından başlamadığı, dolayısıyla davacının sigortalısının bir kusurunun bulunmadığını, yangının ilk olarak panel duvarın dış kısmından başladıktan 5 dk.

Sonra panel duvar boşluklarından içeriye sızan alevler nedeni ile büyüdüğü ve ilk olarak duvarın dış kısımda meydana gelen yangın olayına, davalı şirket çalışanlarınca yapılmış olan çelik konstürüksiyon imalatlarına ait kaynaktan çıkan kıvılcımların neden olduğunu belirtmişlerdir. Rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, davacının sigortalasına ait iş yerinde meydana gelen hasardan dolayı poliçe kapsamında olmak üzere hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, yapılan bu ödemenin rücuen tahsili için Adana 4. İcra Dairesinin .../...

E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığı, davalı tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, dava dilekçesinde iş bu sebeple bu davanın açıldığının belirtildiği, itirazın iptali için 1yıllık yasal süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı, meydana gelen zararın davalı firmanın yapmış oluğu çelik montaj ve kaynak işleri sırasında çıkan kıvılcımların fabrika içerisine sirayet etmesi sonucu meydana geldiğinin davacı tarafça ileri sürüldüğü, dosyanın zararın nedeni ve tutarı konusunda rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, 12/10/2022 tarihli raporunda;

teknik olarak yapılan değerlendirme de.

19.01.2019 tarihinde Cumartesi günü meydana gelen yangının kamera kayıtlarının incelenmesinde; saat 15:38 civarında başladığının, davacının sigortalısının kiracı olarak faaliyet gösterdiği ve yangın tarihinde herhangi bir faaliyetin ve çalışanın olmadığı işyerinin, terzihane kısmındaki sandeviç panel malzemeden yapılmış doğu duvarının dış kısmında başlayan yangının, yaklaşık 5 dakika sonra iç kısımlara sirayet etmesi ile yangının büyüdüğü ve ekspertiz raporunda ayrıntılı olarak piyasa rayiçlerine uygun olarak tespit edilmiş olan 43.723,11 USD tutarında meydana geldiğinin belirlendiğinin, davalı vekilince,

davaya konu işyerinin hemen bitişiğindeki yapım işini üstlenen davalı şirketin, hafta sonları prensip olarak çalışma yapmadığı, yagının kendi iş yerlerinden kaynaklanmadığı belirtilse de, yangın sonrasında tanzim edilmiş olan ISG Kök-neden analiz raporunda ; yan tarafta çelik konstrüksiyon montajı için kaynak çalışmalarının yapıldığı ve çıkan yangına bu işçilerin ilk müdahaleyi yaptığının belirtildiği,

ayrıca, gerek itfaiye , gerekse tespit dosyası ile aldırılan bilirkişi raporlarında yangının başlangıç noktasının sandeviç panel duvarın dışarısından başladığı yönündeki tespit ile dava dosyasında ibraz edilmiş olan kamera kayıtları (özellikle cam12 nolu kamera kayıtlarında) yangının terzihane olarak kullanılan bölümün iç kısmından başlamadığını, dolayısıyla davacının sigortalısının bir kusurunun bulunmadığını, yangının ilk olarak panel duvarın dış kısmından davalıya ait iş yerinde yapılan çelik konstrüksiyon montaj çalışmasından kaynaklandığı başladıktan 5 dk.

Sonra panel duvar boşluklarından içeriye sızan alevler nedeni ile büyüdüğü ve ilk olarak duvarın dış kısımda meydana gelen yangın olayına, davalı şirket çalışanlarınca yapılmış olan çelik konstürüksiyon imalatlarına ait kaynaktan çıkan kıvılcımların neden olduğuna dair tespitler birlikte değerlendirildiğinde davalının savunmasının yersiz olduğu yangının davalıya ait iş yerinde yapılan çelik konstrüksiyon montajı için kaynak çalışmalarından kaynaklandığı değerlendirilerek, bilirkişi raporunun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu, hükme esas alındığı,

davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmediği ve onun yönünden raporun kesinleştiği de gözetilerek tüm bu anlatılanlar ile davacının sigortalısının iş yerinde meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğu, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi TTK 1472. maddesi uyarınca rücuen talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza