Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/403 K.2022/573

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında bankacılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalıya ürünler tanımlandığını, davalının bu ürünleri kullandığını, ancak davalı tarafından kullanılan ürünlere ilişkin borçların ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/..., 2020/..., 2020/... ve Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/..., 2020/... ve 2020/... esas sayılı icra dosyaları üzerinden icra takibine geçildiğini,

davalının itirazı üzerine icra takiplerinin durduğunu belirterek itirazların iptaline, takiplerin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın açmış olduğu icra takiplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı bankanın hesabı kat ederken gerekli yasal zorunlulukları yerine getirmediğini, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen hesap kat ihtarı nedeniyle borcun muaccel hale gelmediğini, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin müvekkilinin bankaya bildirdiği ve ikametgah adresinden çok daha farklı bir adresi tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine,

dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, %20 'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı ... A.Ş. 10/12/2021 tarihli temlikname ile 10/12/2021 tarihi itibariyle nakit alacaklarını, tüm faizlerini, sair ferilerini ve iş bu alacakların teminatlarını, icra iflas ve dava dosyaları ile birlikte ... A.Ş.'ne temlik etmiştir.

Davacı banka ile davalı arasında 24/08/2015 tarihinde 200.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı banka tarafından gönderilen 19/12/2019 tarihli ihtarname ile kredinin ödenmediği, 19/12/2019 tarihi itibariyle 27.564,99TL alacağın bulunduğu, borcun 1 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir.

Borçluya sözleşmedeki adresine çıkarılan ihtarnamenin tebliği ile ilgili dosyada belge bulunmamaktadır. İİK’nın 68/b maddesindeki; ".... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü gereğince ihtarnamenin davalıya ulaştığı tarihin tebliğ tarihi olduğu kabul edilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/... esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 05/03/2020 tarihinde, 6.675,00 TL asıl alacak, 0,93 TL BSMV ve 18,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.694,47 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 12/03/2020 tarihinde, kredi alacağından dolayı 2.225,00 TL asıl alacak, 9,27TL işlemiş faiz, 0,46 TL BSMV olmak üzere toplam 2.234,73 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 16/03/2020 tarihinde, 2.225,00 TL asıl alacak, 9,27 TL işlemiş faiz, 0,46 TL BSMV olmak üzere toplam 2.234,73 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 24/06/2020 tarihinde,2.225,00 TL asıl alacak, 234,86 TL işlemiş faiz, 11,74 TL BSMV olmak üzere toplam 2.471,60TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 18/06/2020 tarihinde, 8.900,00 TL asıl alacak, 531,53 TL işlemiş faiz, 26,58TL BSMV olmak üzere toplam 9.458,11 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalı aleyhine 24/06/2020 tarihinde, 2.225,00 TL asıl alacak, 225,59 TL işlemiş faiz, 11,28 TL BSMV olmak üzere toplam 2.461,87 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

Bankacı bilirkişi ... 06/04/2022 tarihli raporunda.

Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına konu edilen 3 adet çek için 6.694,47 TL alacak olduğunu, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına konu edilen 1 adet çek için 2.234,73 TL alacak olduğunu, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına konu edilen 1 adet çek için 2.234,73 TL alacak olduğunu, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına konu edilen 4 adet çek için 9.402,30 TL alacak olduğunu, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına konu edilen 1 adet çek için 2.461,87 TL alacak olduğunu,

Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına konu edilen 1 adet çek için 2.471,60 TL alacak olduğunu, davacı bankanın alacağının toplam 25.499,70 TL olduğunu belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile asıl borçlu davalı ... arasında imzalanan ticari nitelikteki kredi sözleşmesi gereğince, davalı borçluya ticari krediler kullandırıldığı, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/..., 2020/..., 2020/... ve Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2020/..., 2020/... ve 2020/... esas sayılı icra dosyalarında ilamsız icra takibine girişildiği,

takiplerin dayanağının, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı banka tarafından hesap kat edilerek ihtarname gönderilerek borcun 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ancak çıkarılan ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, davacı tarafça bildirilen barkodlar ptt sayfasında sorgulandığında kayda rastlanılmadığının bildirildiği, davalının bu haliyle icra takibi ile temerrüde düştüğü gözetilerek,

borcun varlığı ve miktarı konusunda rapor alınmak üzere dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporuna göre davacının icra takiplerine konu genel kredi sözleşmesi gereğince davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafından borcun ödendiği yönünde iddia ve delilin bulunmadığı bilirkişi raporunun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre.

Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına konu edilen 3 adet çek için 6.694,47 TL alacak olduğu, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına konu edilen 1 adet çek için 2.234,73 TL alacak olduğu, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına konu edilen 1 adet çek için 2.234,73 TL alacak olduğu, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına konu edilen 4 adet çek için 9.402,30 TL alacak olduğu, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına konu edilen 1 adet çek için 2.461,87 TL alacak olduğu,

Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına konu edilen 1 adet çek için 2.471,60 TL alacak olduğu, davacı bankanın alacağının toplam 25.499,70 TL olduğu anlaşılmakla, talep edilen miktar ile hesaplanan miktarlar karşılanmak suretiyle, Adana 6. İcra Dairesinin 2020/..., 2020/...,2020/... ve Adana 10. İcra Dairesinin 202020/...,2020/... sayılı dosyasına yapmış olduğu itiraz yönünden davanın kabulüne, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlar yönünden ise davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacakların likit ve bu kısımlara yapılan itirazların haksız olduğu gözetilerek,

her bir icra dairesine yapılan itirazlar açısından hüküm altına alınan alacakların ayrı ayrı %20'si oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza