Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/403 K.2022/396

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkiline ait ...plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç arasında 17/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini belirterek 1.000.-TL tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Değer kaybının belirlenmesinde ZMMS poliçe genel şartlarının gözetilmesi gerektiğini, davacıya hasar bedeli olarak 12.993,73.-TL ödendiğini, eksper raporu sunulmadan müvekkili şirkete yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olamadığından dava şartının yerine gelmediğini, kaza tarihi itibarıyla davacıya ait aracın km sinin 160.000 km den fazla olması sebebi ile değer kaybı oluşmayacağını belirterek davanın reddine karar verlimeni talep etmiştir.

Davalı ...ise yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, yapılan duruşmaya da katılmamıştır.

Mahkememizce hasar dosyası getirtilmiş dosya içindeki poliçeye göre teminat altına alınan hasar bedelinin 41.000.-TL olduğu görülmüştür.

Dosya bilirkişiye devdi edilmiş alınan raporda özetle, kolluk kuvetleri tarafından düzenlenen rapora göre kazanın davalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinin anlaşıldığı, aracın emsallarine göre rayiç bedeli üzerinden hasarlı ve hasarsız olmak üzere yapılan piyasa araştırmasında hasarsız bedelinin 255.000.-TL hasarlı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle 245.000.-TL edeceği dolayısıyla değer kaybının 10.000.-TL olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Kazanın oluş şekline ilişkin hasar dosyası incelendiğinde sigortalı aracın ışıklı kavşağa yaklaştığında durmayarak öndeki davacıya ait aracın arkasından çarptığı, arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği, diğer davacı araç sürücüsünün hasarın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Davalı rapora itirazında daha önceki hasar kayıtlarının incelenmediği için zarar hesabının hatalı olduğunu belirtse de bu hasarların ağır hasar olmadığı dolayısı ile bu hasarlar sebebi ile değer kaybının oluşmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla yeniden rapor alınmasına ilişkin talebi yerinde bulunmamıştır.

Davacı mahkememize verdiği talep sonucunu artıran dilekçesi ile 1.000.-TL olan talebini 10.000.-TL ye çıkarmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Dosyada mevcut kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalı araç sürücüsü ışıklı kavşağa girerken hızını azaltıp yaklaşması gerekirken buna uymadığı gibi önündeki davacı aracına arkadan çarptığı için tam kusurlu olduğu açıktır. Bu konuda ayrıca mahkememizce de rapor alınması gerekli görülmemiştir. Zira davacı da kusur yönünden bir itirazda bulunmamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre bu kazadan dolayı davacının aracında piyasa rayiç fiyatlarına göre oluşan değer kaybı 10.000 TL dir. Davalı her ne kadar poliçe genel şartları kapsamında değer kaybının belirlenmesi gerektiğini iddia etmiş ise de, burada gerçek zarar miktarı üzerinden bir belirleme yapılması gerektiği açıktır. Özellikle Yargıtay uygulaması da bu yönde gelişmiştir. Bu sebeple davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)