Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/406 K.2022/444

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde hizmet veren davalı firmaların işçisi olarak çalışmaktayken emekli olan ...'a kurum bünyesindeki toplam çalışmasının karşılığı olarak ilgili mevzuat gereğince hesaplanan 43.979,55 TL kıdem tazminatı yasal kesintilerin yapıldıktan sonra 05.04.2021 tarihinde 43.645,75 TL ödendiğini, kurumcu sözleşme imzalayan firmalarla yapılan yazışmalar sonucunda dava dışı ...

Özel Eğitimin ödemesi gereken 13.259,89 TL kıdem tazminatını ödediğini, zorunlu arabuluculuk süresi neticesinde dava dışı ... ...

Şirketi tarafından da kısmi anlaşma sağlandığını, davalı firmanın sorumluluk payına düşen miktarın 19.255,53 TL olduğunu, işçi alacaklarında sözleşme gereğince dava dışı işçi çalıştıran davalı firmaların sorumlu olduklarını belirterek davanın kabulü ile kurumca ödenmek durumunda kalınan 19.255,53 TL'nin ödeme tarihi olan 05.04.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin kesintisiz olarak uzun yıllardan beri davacı kurumda çalıştığını, asıl işverenin davacı olduğunu, kıdem tazminatınından 4857 sayılı kanunun 12. Maddesine eklenen fıkra gereğince asıl işverenin sorumluluğu bulunduğunu, işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığını, işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yüklenicinin işçilik alacaklarından kendi dönemi ve ücreti ile sorumlu bulunduğunu, ödeme tarihinden itibaren faize ve türüne itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ödenen işçi alacağının rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, Hizmet Alım sözleşmesi gereği davalı taşeron firmada şöför olarak çalışan dava dışı ... 'un emekli olması nedeniyle ödenen Kıdem tazminatının sözleşme gereği davalının kendi dönemine düşen tutarı bildirime rağmen ödemediğini ileri sürererk eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili ; zamanaşımının dolduğunu,dava dışı işçinin kendi dönemlerinde 3 yıl kadar çalıştığını ancak kendilerinden sonra farklı işverenlerle çalışmaya devam ettiğini, işçinin davacının işçisi olup davacı ile aralarındaki sözleşmenin muvazaalı olduğunu, asıl sorumluluğun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 5.4.2021 ödeme tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı görüşmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler, dava dışı işçinin SGK dan hizmet dosyası celp edilmiş, uzman bilirkişiden rapor alınmş. Sözleşmelerin 22. maddesi ile 36.7 maddesi uyarınca sorumluluğun yüklenicide olduğunun kararlaştırılmış olduğu, davalı dönemi için sorumlu olacağı miktarın hesaplandığı gözetilerek talep gibi aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.