Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/437 K.2021/956

2- ... - ... 3- ... - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

1- ... ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

2- ... ANONİM ŞİRKETİ - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11.06.2021

KARAR TARİHİ : 03.11.2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29.06.2017 tarihinde sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyonetin Ankara İlinden Elazığ istikametine seyir halinde iken, Kozluca Mahallesi içerisine gelindiğinde sağ tarafta banket dışında duran ... plakalı aracın dışında sağ tarafta yaya olarak duran ve aracının kapısını açan ...'a sağ kalça kısımlarından sürterek,

yaklaşık 20-25 metre sonra 70 cm banket dışında duran ... plakalı dorsenin sol arka kısmına çarpması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davacı ... için her iki davalıdan 1.000,00'er TL, davacı ... için her iki davalıdan 1.000,00'er TL ve davacı ... için her iki davalıdan 1.000,00-er TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılardan ... A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, kesin hüküm, derdestlik ve zamanaşımı nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalılardan ... A.Ş tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya ve Sigorta Tahkim Komisyonu kararı getirtilmiş, davacıya ait ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davalılardan ... A.Ş vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğu ekinde Sigorta Tahkim Komisyonunun 02.09.2019 tarih ... başvuru ve 10.12.2019 tarih ve ... sayılı uyuşmazlık hakem kararını ibraz ettiği, kararın incelenmesinde başvuranın ... ile Ferdi ve ... olup, sigorta kuruluşunun ... ile ... A.Ş olduğu, hakem kararında meydana gelen kazada 08 ... ve ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, başvuru sahibi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği, itiraz üzerine itiraz hakem heyetinin 10.03.2020 tarih ve ... sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği görüldü.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı yada yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denilmekte olup dava şartları mahkemeye ilişkin dava şartları, taraflara ilişkin dava şartları ve dava konusuna ilişkin dava şartları olarak karşımıza çıkmakta olup aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının (kesin hüküm) HMK m.114/1-(i) kapsamında dava şartı olarak düzenlendiği, hakem kararlarının kesin hüküm teşkil ettiği, mahkememize dava açılmazdan evvel sigorta tahkim komisyonunda davanın açıldığı ve verilen kararın kesin hüküm niteliği taşıdığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiş olup davanın HMK 114/1-(i) maddesi gereğince kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır