Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/439 K.2022/182

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 10.07.2017 tarihinde 21:30 sıralarında müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı motosikleti ile ...

Mahallesi ... sokakta seyir halinde iken plakasını sonradan öğrendiği ... plakalı araç ... sokağı kavşağına geldiğinde gelip aracının sol ön kısmı ile müvekkilinin aracına çarpması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkili ...'nın ... plaka sayılı motosiklette sürücü konumunda olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeni ile tibia kırığı ve patellada bükememe meydana geldiğini,

meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya müracaat edildiğini ve tüm evrakların tamamlandığını ancak müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunu kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanının bulunmadığından davalı sigorta şirketine teslim edilemediğini,

söz konusu kazanın 10.07.2017 tarihinde gerçekleştiğini müvekkilinin maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan 1 yılık sürenin 10.07.2018 tarihinde dolacağını ve engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken sürenin henüz dolmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, mağdur tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılarak 2018/... sayılı dosyada müvekkili şirketten zararın tazminin talep edildiğini, öncelikle derdestlik durumunun tespitinin gerektiğini, davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli bir başvurusunun bulunmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Sigorta şirketine, Esentepe polis merkezine, Kilis Devlet Hastanesine Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak evrak getirtilmiştir.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

24.06.2021 tarihli tensip zaptının 20-21. maddesi ile davacı vekiline kaza tarihi ile uyumlu yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunu ibraz etmek ve bu raporu da sigorta şirketine de ibraz ettiğini belgelendirmek üzere 4 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde sağlık kurulu raporunun ibraz edilmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği yönünde ihtarat yapıldığı ve davacı vekilince kaza tarihi ile uyumlu bir sağlık kurulu raporu ibraz edilmediği görüldü.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan kararında.

2918 Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinin 1. Fıkrasında yer alan ''Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ile Belirlenen Belgeleri'' ibaresinin iptaline ilişkin başvuruyu değerlendirmesinde özetle; sigorta şirketine başvuru zorunluluğu kapsamında zorunlu mali zorunluluk sigortası genel şartlarında belirlenen belgelerin sigorta şirketine ibrazının gerekli olduğu, bu gerekliliğin zarara uğrayan kişiye ödenecek tazminatın sigorta şirketi tarafından belirlenebilmesinin işin doğası gereği olduğu,

söz konusu belgelerin bilim ve teknoloji alanındaki gelişmelere bağlı olarak değişebileceği, gerek bedensel zararlar gerekse mal varlığı zararının ispatı amacıyla düzenlenen belgeleri düzenlemeye yetkili kurumlar ya da düzenlenecek belgelerin niteliği zaman içinde değişebileceği gibi ispat için gereken belgelerin sayısının da değişebileceği dolayısıyla bu belgelerin genel şartlar ile belirlenmesi,

genel şartların ön görülme kapsamında olduğu gibi genel şartların haiz olduğu ikincil mevzuat hükümlerine de uygun düşeceği şeklindeki gerekçe ile motorlu taşıt işletilmesi sebebiyle kişinin uğradığı zararın bir an önce tazmin edilmesinin bu şartlar yerine getirilmekle mümkün olabileceği KTK 99 maddesinin 1.fıkrasındaki ibarenin, Anayasanın 5. 17. ve 35.maddeleri gereği devlete yüklenen pozitif yükümlülüklerle bağdaşmadığının söylenemeyeceği, dolayısıyla itirazın reddi gerektiği belirtilmiş olup,

Yargıtay Hukuk 17. Dairesi'nin 2018/... esas 2020/... karar sayılı ilamında da KTK 97. Maddesinde zarar görenin dava açmadan önce sigorta şirketine başvurusunun gerekli olduğu, trafik sigortası genel şartlarının ek 6.maddesinde ise başvuru sırasında eklenecek belgelerin neler olduğunun yazılı olduğu, bu belgeler arasında sağlık kurul raporunun da yer aldığı,

burada sayılanların başvuru sırasında eklenmesinin zorunlu olup olmadığının yorum yolu ile değiştirilemeyeceği, sağlık kurulu raporu eklenmeden yapılan başvurunun usulüne uygun olarak bir başvurudan söz edilemeyeceği, bu nedenle davalı sigorta aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin verdiği kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, belirtilen bu hususun HMK 114/2 gereğince diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler kapsamında yer aldığı,

davacı vekiline kaza ve poliçe tarihi dikkate alınarak kaza tarihi ile uyumlu yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunu davalı sigorta şirketine ibraz edip etmediği, etmiş ise bir örneğini sunması, sağlık kurulu raporu sunmamış ise davacı vekiline sağlık kurulu raporunu temin ederek ibraz etmek üzere HMK'nin m.114/2 ve m.115/2 gereğince 4 haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde davacının dava şartını yerine getirmediği anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır