Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/439 K.2022/83

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dilekçesinde yazılı olduğu üzere, Ankara ..... İcra Dairesinin 2021/8032 esas sayılı dosyasında borçluların yapmış olduğu itirazın iptaline, borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ve taraf teşkili sağlanmıştır.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Davacı vekili 26/01/2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davalı borçluların icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtiklerini ve dosya borcunun haricen tahsil edildiğini belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalılar vekili 14/01/2022 tarihli dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Ankara ..... İcra dairesinin 2021/8032 esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde, davalı borçluların icra takibine karşı yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtikleri ve alacaklı tarafından borcun haricen tahsil edildiğine ilişkin dosyaya beyan da bulunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın itirazın iptali davası olduğu, dava şartının geçerli ve halen devam eden icra takibindeki ödeme emrine itiraz olduğu, incelenen icra dosyasında davalı borçluların dava açılmasından sonra itirazlarından vazgeçtikleri ve bu hali ile yargılama aşamasında davanın esasının incelenmesine gerek kalmadığı, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden ferilere ilişkin olarak taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.604,13 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.523,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin yargılama sırasında davanın itirazdan vazgeçilmesi sonucu konusuz kaldığı anlaşıldığından DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5) Davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2022

Katip .... Hakim .... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.