Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/442 K.2022/891

...

VEKİLİ

Av. ... - [... DAVALI : ... - ..

VEKİLİ

Av. ... - [..

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/06/2021

KARAR TARİHİ : 12/10/2022

YAZIM TARİHİ : ..

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25/03/2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracını park edip arkasından gelen trafiği kontrol etmeden sol ön kapısını açtığı anda hemen sol arkasından gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarının kapıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanan meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, 10/08/2020 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400 TL (150,00 TL'si kalıcı iş göremezlik, 150,00 TL'si geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL'si bakıcı tazminatı) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 22/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; 150 TL olan geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 7.305,18 TL'ye, 150 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminat taleplerini ise 45.256,06 TL 'ye (toplam 52.561,24 TL) yükselttiklerini beyan etmişlerdir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/07/2021 havale tarihli dilekçesinde, yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından hasar aşamasında müvekkili şirkete iletilmiş bir maluliyet raporu olmadığını, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacı yanın avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

25/03/2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracını park edip arkasından gelen trafiği kontrol etmeden sol ön kapısını açtığı anda hemen sol arkasından gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarının kapıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.

Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; 29/11/2021 tarih ve 2021/637 karar sayılı karar ile; sanık ...'ın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK'nın 89/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak tayin edilen Makine Mühendisi Prof. Dr. ... 15/12/2021 tarihli raporunda: sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın ise kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir. Rapor toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre hükme esas alınmıştır.

... plakalı araç 08/03/2020-08/03/2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmamıştır.

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünün 22/06/2021 tarihli yazısında ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu bildirilmiştir.

İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 02/06/2022 tarihli raporunda; davacı da %4 oranında kalıcı ve 3 aya kadar uzayabilcek nitelikte geçici işgücü kaybı oluştuğu belirtilmiştir.

Bilirkişi 19/09/2022 tarihli raporunda; davacının davalı ... şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 7.305,18 TL, sürekli sakatlık tazminatının 45.256,06TL olduğu belirtilmiştir.

818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas..., Karar ... Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir.

Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir.

Müterafik kusur ; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. TBK'nın 52.maddesinde; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği belirtilmiştir.

6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı, geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığı, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan davalının sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu,

davacının kask takıp takmadığının belirsiz olduğu yaralanmanın ayak bilek kısmında meydana geldiği gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir sebebin bulunmadığı ve davacının bakıcı gideri tazminat talebinden feragat ettiği , davacının maluliyetine ilişkin alınan ATK raporunun raporun kaza tarihi dikkate alınarak uygun yönetmeliğe göre düzenlendiği, aksini gösterir bir belgenin de bulunmadığı anlaşıldığından ve 19/09/2022 tarihli hesap bilirkişi raporunun da güncel kararlar dikkate alınarak düzenlendiği usule ve denetime uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı,

davacının davalı ... şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 7.305,18 TL, sürekli sakatlık tazminatının 45.256,06 TL olmak üzere toplam 52.561,24 TL olduğu anlaşıldığından 52.561,24 TL maddi tazminatın 26/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza