Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/449 K.2022/244

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde kullanmak üzere tarihleri farklı toplam 15.410,00-TL'lik araç lastiği ve araç aküsü sattığını, davalının ilk başta lastik ve aküleri teslim aldıktan sonra ücretleri ödeyeceğini taahhüt etmişse de lastikleri teslim aldıktan sonra lastik ücretlerini müvekkiline ödemediğini, davalının borcu ödememesi nedeniyle Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçtiklerini, davalıya ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini fakat haksız olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek ticari kaygılarının göz önünde bulundurulup davalı/borçlunun mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce 15.12.2022 tarihli duruşma zaptının 7 nolu ara kararı gereğince, taraflara 2019/2020 yıllarına ait 6100 sayılı HMK nun 222/1 maddesi gereğince; ticari defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmeleri veya bulunduğu yeri bildirmeleri için 2 haftalık kesin süre verilmesine, 2 haftalık kesin süre içerisinde ticari defter, kayıt ve belgeleri ibraz etmedikleri veya bulunduğu yeri bildirmedikleri veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi halinde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edildiği, davacı tarafından taraflarca verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve belgelerin sunulmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK 190 ve 222. maddesi şu şekildedir:

Madde 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.

Madde 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

6100 sayılı HMK 324. maddesi şu şekildedir:

Madde 324- (1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.

(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.

(3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı vekili tarafından araç lastiği ve araç aküsü satımı nedeniyle başlatılan takibe takip borçlusu tarafından itiraz üzerine açılan davada davalı ...'ın vergi dairesi cevabına göre tacir olduğu, taraflara 15.12.2021 tarihli duruşmada ticari defter ve belgelerin ibrazı için kesin süre verildiği, davacı vekilinin 29.12.2021 tarihli dilekçesi ile ticari defter ve belgelerinin Adana Defterdarlığında bulunduğunun bildirildiği, mahkememizce yazılan müzekkereye Adana Defterdarlığı tarafından verilen cevapta davacının 2019 ve 2020 yıllarına ait defterlerinin kayıtlarında bulunmadığının bildirildiği,

diğer bir ifadeyle davacının süresi içerisinde ticari defter ve belgelerin ibraz etmediği, dava konusunun ticari satımdan kaynaklı fatura için başlatılan takip olduğu, davacının alacağını ispat için dayandığı ticari defter ve faturanın dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle iddia ettiği vakıayı ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır