Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/450 K.2022/96

Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı ile Şubat/2019 tarihinden 05.02.2021 tarihine dek düzenli olarak ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalı firma adına müvekkili tarafından düzenlenen 100’ü aşkın fatura, teslim formu ve pek çok cari mutabakat bulunduğunu, müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkinin sorunsuz bir şekilde 2 yıllık bir süre boyunca devam ettiğini;

ancak birdenbire davalı tarafından müvekkiline 05.02.2021 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede davalı tarafça, 18.12.2020 tarihli .......... no’lu 318.600,00 TL tutarlı, 24.12.2020 tarihli ............ no’lu 318.600,00 TL tutarlı, 07.01.2021 tarihli ............ no’lu 318.600,00 TL tutarlı, 07.01.2021 tarihli .......... no’lu 318.600,00 TL tutarlı, 12.01.2021 tarihli ........no’lu 382.320,00 TL tutarlı, 20.01.2021 tarihli ............ no’lu 446.040,00 TL tutarlı, 21.01.2021 tarihli .............. no’lu 318.600,00 TL tutarlı,

21.01.2021 tarihli ................... no’lu 318.600,00 TL tutarlı,22.01.2021 tarihli ............. no’lu 159.300,00 TL tutarlı, 29.01.2021 tarihli.......... no’lu 477.900,00 TL tutarlı faturalara kanuni süre geçmiş olmasına rağmen itiraz edildiğini; yine, davalı firmanın 5 gün sonra müvekkiline ......... tarihli bir başka ihtarname tebliğ ettiğini, önceki ihtarname ekinde 29.01.2021 tarihli ............ no’lu 477.900,00 TL tutarlı fatura yerine sehven 29.01.2021 tarihli ......... no’lu faturanın gönderildiğini ve itirazlarının ............... no’lu 477.900,00 TL tutarlı faturaya yönelik olduğunu ifade ettiğini;

bu itirazların yasal süre içerisinde yapılmadığını ve gerçeğe aykırı olduğunu; sonuç olarak, müvekkilinin davalıdan ihtarname ile de bildirilen faturalardan kaynaklı toplam .......... TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için ...........İcra Müdürlüğünün ...........

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi ile; genel yetki kuralı uyarınca yetkili mahkemenin ................Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu olay ile ilgili olarak .........Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... esasına kayıtlı menfi tespit davası açıldığını, bu nedenle eldeki davayı açmakta davacının hukuki menfaati bulunmadığını; esas yönden ise, davacının usul ve yasaya aykırı hatta suça konu fatura düzenleyerek tebliğ etmiş ise de faturalara konu mal ve hizmetin müvekkili tarafından teslim alınmadığını, bu hususta ........ C.Başsavcılığının........... soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğünü, iddiaların haksız olduğunu bildirerek, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının tahsilini savunmuştur.

GEREKÇE VE HÜKÜM

Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, ..........İcra Müdürlüğünün .................. E.sayılı dosyası örneği, ..............Asliye Ticaret Mahkemesinin ............. E.sayılı dosya örneği ile dava ve takip dayanağı faturalara ilişkin BA/BS formları celbedilmiştir. Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan mal ve hizmet (faturalar içeriği) bedelinin tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun:Mahkkememizin davaya bakmakla yetkili olup olmadığı, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunup bulunmadığı, dava ve takip konusu faturaların usul ve yasaya suça konu olabilecek nitelikte düzenlenip düzenlenmediği, fatura içeriği ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise teslim edilen ürünlerin değerlerinin ne kadar olduğu ve icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bu faturalar nedeniyle ne kadar alacağının bulunduğu; ............

A.Ş.aleyhine ve eldeki davanın dayanağı .......İcra Müdürlüğünün .......... E.sayılı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti yönünde 06/04/2021 tarihinde açılan .............Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... E.sayılı menfi tespit davası ile bu davanın birleştirilmesinin gerekip gerekmediği noktalarındadır.

Tüm dosya içeriği ve delillerin ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda;

I-Mahkememizin ......... tarihli celse 2 ve 3 nolu bendleri ile, "...Davalı şirket İzmir Şubesi ile ticari ilişkiye girildiğinin iddia edilmesine, davalı şirket şubesinin adresinin "........... Çiğli/İzmir" olmasına ve mahkememiz yargı çevresi içerisinde kalmasına, HMK'nun 6.madde hükmünde öngörülen genel yetki kuralına göre işbu davaya bakmakta mahkememizin yetkili olmasına göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen yetki ilk itirazının reddine,

Dava dayanağı icra takibine karşı tarafça itiraz edilmiş olmasına, itirazın iptalinin ancak dava yoluyla mümkün olmasına, karşı tarafça açılan menfi tespit davasında bu sonucun elde edilmesinin mümkün olmamasına, işbu davayı açmakta hukuki menfaat şartının gerçekleşmiş olmasına göre, bu yöndeki davalı vekili itirazının reddine" karar verilmiş ve bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.

II-Ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılan davalarda aralarında bağlantı mevcutsa birleştirme kararı ancak ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır(HMK. 166/1).

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Olayda; .......Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... E.sayılı dosyası ile, davacı ........A.Ş.vekili tarafından davalı ............ A.Ş.aleyhine 06/04/2021 tarihinde ..........İcra Müdürlüğünün ..........

E.sayılı icra takibine konu tutardan dolayı borçlu olmadığının tespiti yönünde açılan davanın derdest olduğu, anılan davanın işbu davadan önce açılmış olduğu, her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu, ilk açılan davada verilecek kararın doğrudan eldeki dava sonucunu etkileyeceği; her iki dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu,

taraf vekillerinin ...... ve.............. uyap tanzim tarihli dilekçeleri ve......... tarihli celsedeki beyanları ile her iki dosyanın birleştirmesini talep ettikleri, bu durumda usul ekonomisi ilkesi gereği her iki dosyanın yargılamasının -birlikte- daha önce açılmış davanın görüldüğü mahkemece yürütülmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır.