Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/455 K.2022/645

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile Adana ...

Belediyesi arasında düzenlenen 24/07/2006 tarihli sözleşme ile, belediye tarafından belirlenecek yerlere elektronik ışıklı pano olarak adlandırılan, şehir içi bilgi akışını bir merkezde toplayan, ayrıca reklam vb. duyuruların yapılmasını sağlayan panoların kurulması, bunların yönetileceği çağrı merkezinin kurulup işletilmesinin davalı şirkete verildiğini, daha sonra taraflar arasında 22/12/2006 tarihinde düzenlenen sözleşme ile,

davalının 24/07/2006 tarihli sözleşme ile üstlendiği bir kısım işlerin davacıya verildiğini, sözleşmenin 3.1 maddesine göre, davacının ediminin, ihale kapsamındaki 10 adet ışıklı pano sisteminin yapımı, montajı ile call center işletimi işini yapmak olarak belirlendiğini, davalının kullanılacak her ünite başına 55.000 $ + KDV ile 114 ay boyunca 2.675,00$ + KDVödeyeceğini, sözleşmenin 5.mad göre; toplam bedelin 3.599.500 $ + KDV olduğu, sözleşmenin 6.mad göre;

bedelin 550.000$ +KDV'sinin 15-30 Ocak 2007 tarihinde ödeneceğini, kalan kısmın ise monte edilen her ünitenin belediye tarafından kabulünü takip eden ay içinde başlamak üzere 114 ay süreyle ayın 1'i ile 5'i arasında 2.675$ + KDV davacı şirketin hesabına yatırılmak suretiyle yapılacağını, davalı tarafın sözleşme uyarınca 550.000$ + KDV ile 12 aylık ödemeyi yaptığını, takip eden ödemelerin yapılmadığını, gönderilen faturaların iade edildiğini, davalıya Ankara 36. Noterliğince düzenlenen 11/08/2008 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı tarafın sözlü olarak, panoların çalışmadığı,

çağrı merkezinin işlevini yerine getirmediği vb. iddialarda bulunduğunu, Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/...

D.İş sayılı dosyasında 04/09/2008 tarihinde panolar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, düzenlenen raporda, davacının üstlendiği işi eksiksiz yerine getirdiğinin belirlendiğini, bunun üzerine davacı tarafın İstanbul 36. Noterliği'nce düzenlenen 08/10/2008 tarih ... yevmiye nolu ihtarnameyi davalıya göndererek, ediminin ifası için 30 gün süre verdiğini, davalının edimini yerine getirmemeye devam etmesi üzerine,

Adana 9. Noterliği'nce düzenlenen 18/11/2008 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin, bakiye 2.455.650$ +KDV'nin 15 gün içerisinde ödenmesinin davalıya bildirildiğini, davalının davacıya gönderdiği 18/11/2008 tarih ... yev. nolu ihtarname ve 19/11/2008 tarihinde Adana ...

Belediyesi'ne gönderdiği yazı ile sözleşmeleri feshettiğini bildirdiğini, davacı tarafın sözleşme ile üstelendiği edimini yerine getirmesine rağmen, davalının haklı bir neden olmadan edimini ifa etmemesi nedeniyle, sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin 10.maddesine göre fesih durumunda davacıya 2.455.667 $ + KDV ödenmesi gerektiğini belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000 $ tutarın davalının temerrüde düştüğü 07/12/2008 tarihinden itibaren devlet bankalarının ABD doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 14/12/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile, talep edilen tutar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 3.285.400,00 USD'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Adana ...

Belediyesi arasında 24/07/2006 tarihinde Reklam Hakları İşletme Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme ile müvekkili şirketin 575 adet muhtelif özelliklerdeki kent mobilyasının üretim, montajı ile ilan ve reklam amaçlı olarak 10 yıl süreyle işletilmesi işini üstlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği işlerden 10 adet ışıklı reklam panosunun imalatını 22/12/2006 tarihli sözleşme ile davacıya verdiğini, her iki sözleşme uyarınca davacının yapacağı 10 adet ışıklı panonun bulundukları yerlerden geçecek tüm araçları, yayaları sayacak, bunların görüntülerini merkezi bir işletim merkezine aktaracak,

araç ve yayalara ait istatistikleri toplayacak ve raporlayacak özellikte olması gerektiğini, davacının yapacağı işe ait teknik özelliklerin sözleşmede tüm detayları ile belirtildiğini, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği edimlerini aksatması üzerine, Adana ...

Belediyesi'nin muhtelif yazı ile asıl yüklenici konumundaki müvekkilini uyardığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davacıya Beşiktaş 13. Noterliğince düzenlenen 21/08/2008 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede, davacıya imalattaki eksiklerin giderilmesi, call-center'de istihdam edilecek 7 kişilik kalifiye eleman listesinin bildirilmesi ve davacıya fazla yapılan ödemelerin iade edilmesi,

aksi takdirde, sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davacı tarafın sözleşmeye göre yapması gerektiği bilgi ve görüntülerin toplanacağı izleme merkezini (call center) kurmadığını, veri aktarımını sağlayamadığını ve çalıştırılması gereken 7 kalifiye elemanı istihdam etmediğini, davacının taahhüt ettiği sistemin çalışması için gereken yazılımın işlevsellik, orijinallık ve sahiplik sorunları bulunduğunun anlaşıldığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen, talep edilen hususları 30 gün içerisinde yerine getirmemesi üzerine,

Beşiktaş 13. Noterliğince düzenlenen 24/09/2008 tarih ... yevmiye nolu ikinci ihtarname gönderildiğini, davacı taraf ikinci kez ihtarname gönderilmesine rağmen, yüklendiği imalata ve işletime ilişkin edimlerini tamamlamadığını ve fazladan aldığı paraları iade etmediğini, bunun üzerine davacı tarafa Beşiktaş 13. Noterliğince düzenlenen 18/11/2008 tarihli ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşme uyarınca, davalı tarafından davacıya fazladan ödenen 2.802.907-TL'nin geri alınması amacıyla, Adana 6. İcra Müdürlüğü'ne ait 2009/... sayılı dosyası ile iflas yoluyla takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini,

daha sonra bu takibe dayanılarak Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde iflas talepli dava açıldığını, Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 2008/... ve 2008/... D.İş sayılı dosyaları ile yapılan tespit işlemlerinin delil niteliğinde olmadığını belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nint 2008/... D.İş sayılı dosyasında, 04/09/2008 tarihinde yapılan keşfe katılan bilirkişiler Yard. Doç.

Dr. ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 18/09/2008 tarihli raporda özetle; "... tarafından kurulan sistemin, taahhütleri fazlasıyla karşıladığı, sistemin, içerdiği yapay sinir ağı ve destek vektör makinelerinin yapay zeka yöntemleriyle oldukça ileri teknolojiye sahip olduğu, 10 adet panodan 7 adetinin teknik şartnameye uygun, tam donanımlı ve kusursuz çalıştığı, diğer 2 panonun elektronik cihaz donanımlarının Çağrı Merkezinde bulunmakta olduğu, ancak monte edilmedği, 1 adet panonun ise yerinde bulunmadığı, Adana Vinç İşletmeleri deposunda bulunduğu,

sistemin uzaktan erişim ve görüntüleme desteğinin sorunsuz çalıştığı, ADSL bağlantısı ile görüntülerde donma olmadığı, fiber optik kablo ile bağlantı yapılan ...i noktasında bu sorunun yaşanmadığı, sistemin, araç ve yaya ile ilgili tüm işlevleri pano üzerinde gerçekleştirdiği için, bu durumun bağlantı hızının düşmesine ve görüntüleme sırasında donmasına neden olduğu, panolarda fiber optik bağlantı kullanılması halinde, sorun yaşanmayacağının düşünüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yüksek hızlı internet bağlantısının sağlanmasının ...un sorumluluğunda olmadığı" belirtilmiştir.

Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/... D.İş sayılı dosyasında, 20/11/2008 tarihinde yapılan keşif sonrası, bilirkişiler Doç. Dr. ... ve Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 02/12/2008 tarihli raporda ise; "... kavşağındaki panonun üzerinde reklamın mevcut olduğu ve elektronik ışıklı sistemin çalışır vaziyette olduğu, ...

Evleri kavşağındaki panonun üzerinde reklamın mevcut olduğu, ancak, elektronik ışıklı sistemin takılı olmadığı, Hastaneler Kavşağı'ndaki panonun ... A.Ş. tarafından söktürüldüğü ve Adana Vinç İşletmeciliği deposuna kaldırıldığı, ... Kavşağı'ndaki panonun üzerinde reklamın mevcut olduğu, ancak, elektronik ışıklı sistemin takılı olmadığı, ...

Kavşağı'ndaki panonun üzerinde reklamın mevcut olduğu ve elektronik ışıklı sistemin çalışır vaziyette olduğu, ... kavşağındaki panonun üzerinde reklamın mevcut olduğu ve elektronik ışıklı sistemin çalışır vaziyette olduğu, ...i civarındaki panonun üzerinde reklamın mevcut olduğu ve elektronik ışıklı sistemin çalışır vaziyette olduğu, ... kavşağındaki panonun üzerinde reklamın mevcut olduğu ve elektronik ışıklı sistemin çalışır vaziyette olduğu, ...

Kavşağındaki panonun üzerinde reklamın mevcut olduğu ve elektronik ışıklı sistemin çalışır vaziyette olduğu, valilik önündeki panonun üzerinde reklamın mevcut olduğu ve elektronik ışıklı sistemin çalışır vaziyette olduğu, ... , ... kavşağı ve ... kavşağındaki panoların elektronik ışıklı gösterge düzeneği ile kameralarının monte edilmemiş halde Çağrı Merkezinde bulunduğunun tespit edildiği, sonuç olarak, 7 adet ışıklı pano ile Çağrı Merkezinin çalışır durumda olduğu, 2 panonun takılı olduğu, ancak, elektronik düzeneğinin takılı olmadığı, 1 adet panonun yerinde bulunmadığı, Adana ...

İşletmeleri deposunda bulunduğu" belirtilmiştir.

Talimat yoluyla alınan ve Bilirkişiler ..., ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 31/03/2010 tarihli ön rapor ile 14/10/2011 havale tarihli raporda özetle.

"Uyuşmazlıkla ilgili sağlıklı bir rapor düzenlenebilmesi için davacı şirkete ait bilgisayar yazılımının (source code) incelenmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1d maddesine göre, yapılacak işe ilişkin yazılım kodlarının davacı şirkete ait olduğu, mahkeme tarafından ön raporda belirtilen yazılım kodlarını sunması için davacı tarafa kesin süre verildiği, ancak, sunulmadığı, bu programın (bilgisayar yazılımı), taraflar arasındaki sözleşmede yer alan işlerin beyni durumunda olduğu, davanın tümünü etkilediğini, davacı tarafın edimini iyi ve etkin bir yazılım olmadan karşılamasına imkan bulunmadığı,

bu program olmadan alt yapının taraflar arasındaki sözleşmede yer alan talepleri karşılayıp karşılamadığının test edilemeyeceği, bu yazılım olmadan davacının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin tetkikinin ve davacı şirketin davasını ispatlamasının mümkün olmadığı" belirtilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen Bilirkişiler ..., ... ve ... 01/02/2012 tarihli raporlarında özetle.

"Reklam panolarından Çağrı Merkezine video aktarımının, IP kameralar ile ADSL hat üzerinden sağlandığı, video aktarım performansının, videoyu sıkıştırmak için kullanılan kodlama algoritmasına ve iletim için kullanılan hattın bit hızına bağlı oluğu, kodlama teknikleri karşılaştırıldığında, M JPEG en yüksek bit hızına ihtiyaç duyulduğu, ... şirketi tarafından kullanılan kamera modellerinin pano gözetimi için Axis 206, araç-yaya gözetimi için Axis 221, tüm çevrenin gözetimi için Axis 214 olduğu, Axis 206 sadece M JPEG kodunu desteklerken Axis 214 ve Axis 221 M JPEG ve MPEG-4 kodlama algoritmalarını desteklemekte olduğu,

Axis 206 kamerası ile aktarılan görüntülerde mevcut ADSL hat hızları dikkate alındığında sorun olması kaçınılmaz olduğu, 214 ve Axis 221 kameraları ile aktarılan görüntülerin hangi teknik ile kodlandığının belirsiz olduğu, bu kameralar ile aktarılan görüntülerde sorun oluşmasının, kullanılan kodlama tekniğinin M JPEG olduğunu düşündürmekte olduğu, ... tarafından geliştirilen araç-yaya sayımı yazılımında yapay zeka kullanıldığının tespit edildiği, ancak, yazılımın başarı yüzdesi ile ilgili herhangi bir istatiksel sonuca dosyada rastlanılmadığı,

araç-yaya sayma işleminde başarı oranı %95 ve üzerinde ise araç-yaya sayma yazılımının başarılı kabul edilebileceği, canlı video aktarımı, araç-yaya sayımı konusunda mevcut yazılımların bir grup (bilgisayar yazılım mühendisi, görüntü işleme konusunda uzman ve yapay zeka konusunda uzman) tarafından incelenmesi, kullanılan algoritmaların anlaşılması gerektiği, mevcut sistem üzerinde canlı video aktarımı ile araç-yaya sayma konusundaki sorunların 30.000,00-TL harcama ile giderilebileceği" belirtilmiştir.

Mahkememizce, talimat yoluyla, Hukukçu, Yeminli Mali Müşavir ile Bilgisayar Yazılım Mühendisi, görüntü işleme konusunda uzman ve yapay zeka konusunda uzman olan öğretim üyelerinden oluşan (Prof. Dr. ..., Yard. Doç. Dr. ..., Dr. ..., Yard. Doç. Dr. ..., ...) bilirkişi kurulundan alınan 16/01/2013 ve 11/11/2013 tarihli raporlarda özetle.

"Taraflar arasındaki sözleşmenin 18/11/2008 tarihinde feshedildiği, sözleşmenin 4-c maddesi uyarınca fesihle birlikte davacı tarafın (...) yazılım kaynak kodlarını aldığı, yazılımın şu anda mevcut olmadığı, yazılımın, önceki bilirkişi raporları, tespit raporları ve tutanaklar aracılığıyla incelendiği, bir görüntü işleme programının ek özelliklerinin (nesne sayma, nesne tanıma, renk tanıma vb.) olması istendiğinde, bu hususların sözleşmede veya şartnamede açıkça belirtilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin bu hususa ışık tutacak nitelikte olmadığı,

bilgisayar sistemlerinin yazılım ve donanım olmak üzere 2 ana unsurdan oluştuğu, bir sistemin başarılı olabilmesi için yazılım ve donanımın birbiriyle uyumlu olması gerektiği, bir yazılımın ne kadar hatasız geliştirilmiş olursa olsun, uygun donanım ve alt yapı sağlanmadığı takdirde çalışmaması, bazı fonksiyonları yerine getirmemesi ya da istenilen hızda çalışmamasının gözlenebileceği, sonuç olarak, davacı tarafın edim ve taahhütlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, davacı tarafın kurduğu sistemde herhangi bir hata ve kusur bulunmadığı,

taraflar arasındaki sözleşmede yer alan “İnternet tesisatı kurulumu” maddesinin “abonelik satın almayı” kapsamadığı, İnternet aboneliği satın alma yükümlülüğünün davalı ...

A.Ş.'ye ait olduğu, davalı tarafın “doğru abonelik modelini satın almadığından” hatalı ve kusurlu olduğu, davacı şirketin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesine göre işin toplam bedelinin 3.599.500 $ + KDV olduğu (toplam 4.247.420 $), sözleşme kapsamında ödenmesi gereken KDV dahil toplam bedelin ise, 01/05/2007 tarihli ek sözleşme hükümleri de dikkate alındığında, 4.063.780,00 $ olduğu, yapılan iş karşılığında davalı tarafından davacıya yapılan ödeme tutarının toplam 984.392,75 $ olduğu, buna göre davacı tarafın davalı tarafta bakiye KDV dahil 3.078.977,25 $ alacağı bulunduğu,

taraflar arasındaki sözleşmede, ödemenin kesin olarak her ayın 1'i ile 5'inci günü arasında yapılması gerektiğinden, ilgili ayın 6'ncı günü temerrüt gerçekleşmediği, bununla birlikte taleple bağlılık ilkesi uyarınca, davacı tarafın talep ettiği 07/12/2008 tarihinden itibaren alacağa, Devlet Bankalarının ABD doları ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı olan Türk Lirasını talep etme hakkının bulunduğu" belirtilmiştir.

Mahkememizce, son bilirkişi kurulu raporundaki tespite dayanılarak, davacı tarafından kurulan sistemdeki veri aktarımı sırasında görülen donma sorununun, davacının kurduğu sistem veya yazılımdan değil, internet aboneliği ve internet hızından kaynaklandığı, doğru internet aboneliği satın alma görevinin davalıya ait olup, sorun yaşanmasında kusurlu tarafın davalı olduğu ve davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı bulunduğu gerekçesiyle, taraflar arasındaki borcun yapılandırılmasına ilişkin ek sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, "davanın kısmen kabulü ile 2.708.100 USD'nin davalıdan tahsiline" karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 15. H.D.'nin 25/05/2015 tarihli 2014/... esas 2015/... karar sayılı ilam ile, "davacının 818 Sayılı BK.'nun 357/III ve 361.maddeleri gereğince, sistemin ADSL internet yapısıyla çalışmayacağı ve sorun yaşanacağı konusunda, davalıyı ikaz ettiği hususunda delil bulunmaması nedeniyle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmasıyla, Yargıtay 15. H.D tarafından verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/... esas 2016/... karar sayılı ilam ile.

"818 Sayılı BK.'nun 357/III.maddesindeki ihbar mükellefiyetinin değerlendirilmesi ve bu konuda gerekirse 1.ve 3.bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, davacının işin niteliği itibariyle zamanında genel ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin değerlendirilerek, sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle, hükmün değiştirilen bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, bozma ilamı doğrultusunda 1.ve 3.bilirkişi kurulundan ek raporlar alınmıştır.

3.bilirkişi heyetinden alınan 08/09/2017 tarihli ek raporda özetle; "davacı firmanın, davalı şirket ile aralarında münakit sözleşmeye konu imalat ve sistemde herhangi bir hata ve kusurunun bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, abonelik satın alma mükellefiyetinin davalı tarafa ait olduğu, ancak yeterli ve gerekli internet aboneliğini alma mükellefiyetinin davalı tarafça yerine getirilmediği, var olan problemlerin de bundan kaynaklandığı, sistemin çalışmamasının, yeterli ve gerekli internet aboneliğinin sağlanamamasından kaynaklandığı,

dolayısıyla sistemin çalışmamasına sebep olan kusurun davacı firmaya yüklenemeyeceği, davacı firmanın sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu, davacı şirketin bütün edim ve taahhütlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, Yargıtay 15. H.D.'nin bozma ilamının değerlendirilmesi sonucu, davacının TBK.'nun 357/III ve 361.maddeleri uyarınca, ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirdiği, keza aynı ihbarların işin asıl sahibi olan Adana ...

Belediyesi tarafından da davalıya yapıldığı, davacı tarafından ihbar yapılmamış olsaydı dahi, ihbara konu olan hususlarda davalının bilgi sahibi olduğu, sonuç olarak bu hususla ilgili davacı şirketin yerine getirmesi gereken edimlerini ve taahhütlerini eksiksiz olarak ifa ettiği, 11/11/2013 tarihli raporlarında, hernekadar davacı firmanın davalı firmadan olan alacağının 3.078.977,25 USD olduğu belirtilmiş ise de, taraflar arasındaki 12/12/2006 tarihli sözleşmenin 18/11/2008 tarihinde davacı firma tarafından feshedildiği,

feshin sözleşmenin imzasını takip eden 1 yıl 10 ay 16 gün içinde gerçekleştiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davacıya ödenmesi gereken 114 aylık ödemenin 12 aylık tutarının ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, bakiye 102 aylık kısmının ödenmediğinin anlaşıldığı, kalan bakiye 102 aylık ödemenin aylık 25.000 USD+KDV olarak yapılandırıldığı, buna göre 102 aylık bakiye borç tutarının KDV dahil 3.009.000 USD olduğu, bu tutarın sözleşme yürürlükte kalsa idi, davalı firma tarafından davacıya ödenmesi gereken tutar olduğu,

ancak, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.mad gözönüne alındığında, davacının davalıdan talep edebileceği miktarın kalan tutar olan 3.009.000 USD'nın %90'ı kadar olacağı, bunun da neticeten KDV dahil 2.708.100 USD olarak hesaplandığı, sonuç olarak davacı firmanın davalı firmadan alacağının 2.708.100 USD (iki milyon yediyüz sekiz bin yüz Amerikan Doları) olduğu, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacı tarafın, hükmedilecek ana para alacağını fesih tarihi olan 07/12/2008 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Amerikan Doları ile açılmış bir yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz ile birlikte talep edilebileceği" belirtilmiştir.

1.bilirkişi heyetinden alınan 12/09/2018 tarihli ek raporda ise.

"Davacı tarafından gönderilen 09/08/2007 tarihli fax ihbar yazısında 'ethernet internet hatlarının yapımına ilişkin olarak' ifadesinin tek başına fiber bağlantıyı ifade etmediği, kablolu internet bağlantılarında kullanılan genel bir terim olduğu, 30/07/2008 tarihli mailde, sistemin gerekli ve yeterli internet bağlantısı yapılması durumunda aktif hale geleceğinin belirtildiği, 14/03/2008 tarihli yazı ve mailde, sistemin şartname ve sözleşmeye uygun olduğu, bu alt yapı hızının sistemin işlemesi için yeterli olduğu, belediyenin fayda göreceği ek işlemlerin yapılabilmesi için yeterli olmadığı, fiber optik hat gerektiğinin ifade edildiği,

08/10/2008 tarihli ihtarnamede internet bağlantısının fiber olmasıyla ilgili ifade bulunmadığı, 13/10/2008 tarihli ihtarnamede ADSL bağlantısının yeterli olmayıp fiber optik bağlantılarla gshdsl olarak adlandırılan bağlantı ile internet verilmesi gerektiğinin belirtildiği, fiber bağlantı ile ilgili uyarı bulunmadığı, 17/11/2008 tarihli ihtarnamede ADSL bağlantılı noktalarda birden fazla arşivleme yapılamayacağının ifade edildiği, taraflar arasındaki yazışmalar dikkate alındığında, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının üzerine düşen yazılımı hazırladığını ispat edemediği,

tüm bu nedenlerle davacının 818 Sayılı B.K.'nun 357/3 ve 361.maddelerinde öngörülen ihbar şartını yerine getirmediği, panolarda yer alan internet bağlantı sisteminin fiber optik kablo ile kurulması gerektiği hususunda davalıyı uyarmadığı kanaatini oluşturduğu" belirtilmiştir.

Mahkememizin 2016/... E. 2019/... K. Sayılı 21/05/2019 tarihli kararı ile; " davacı tarafından yapılan imalat ve kurulan sistemde herhangi bir hata bulunmadığı, sistemdeki problemin, yeterli kapasitede internet aboneliğinin sağlanamamasından kaynaklandığı, internet aboneliği alma görevinin davalıya ait olduğu, davalının sistem için yetersiz olan ADSL aboneliği alması nedeniyle sistemdeki sıkıntıların yaşandığı,

davacının 818 Sayılı BK.'nun 357/III ve 361.mad gereğince, davalının gerçekleştirdiği internet bağlantısı üzerine sözleşmede kararlaştırılan yazılımın yeterli şekilde yüklenemeyeceği yönünde yapması gereken ihbarını 08/08/2007 tarihinde, henüz iş başlamadan önce davalıya süresinde ihbar ettiği, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olup, sözleşmenin 10/2.mad gereğince kâr kaybını talep edebileceği, mahkememizce hükme esas alınan 3 nolu bilirkişi kuruluna ait 08/09/2017 tarihli raporda, davacının talep edebileceği alacak tutarının 2.708.100,00 ABD doları olarak hesaplandığı anlaşıldığından,

davanın kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

Bu karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 15. H.D 'nin 12/03/2020 tarihli 2019/... E. 2020/... K. sayılı kararı ile.

"Mahkemece bozmadan sonra, bozma öncesi rapor veren birinci bilirkişi kurulundan alınan ek raporda davacının yaptığı yazılımın çalışmadığı ve taraflar arasında yapılan yazışmalara göre davacının 818 sayılı BK 357/3 ve 361. maddesinde belirtilen ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği açıklanmış, bozma öncesi rapor veren üçüncü bilirkişi kurulu ise bozma sonrası ek raporlarında davacının edimlerini eksiksiz yerine getirdiği gibi ihbar yükümlülüğünü de yerine getirdiğini açıklamışlardır.

Bu durumda hükmüne uyulan bozma ilamına göre bozmadan sonra alınan alınan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğundan mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak bozma ilamında belirtilen hususlarda inceleme yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış" bahisle bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak daha önce görevlendirilen bilirkişiler dışında bilgisayar Mühendisi , Yazılım ve yapay zeka konusunda uzman , elektronik Mühendisi , görüntü izleme-internet-büyük ağlar konusunda uzman ve birde eser sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişilerden ( Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..., Doç.

Dr. ..., ..., ... ve ...) alınan 09/03/2022 tarihli raporda özetle; davacı tarafından tek bir kişinin kullanımına bırakılan noktadan noktaya G.shdsl ve fiber bağlantıya uygun donanım yerleştirildiğini, verici konumundaki üst pano montajı tamamlanmadan callcenter ile arasındaki görüntü transferini sağlayacak internet bağlantısının tesis edilmesinin, aktif hale getirilmesinin mümkün olmadığını, IP kameralarının aldığı görüntülerin internet bağlantısını kullanarak callcenter odasında izlenebildiğini, görüntünün akıcılığının callcenter odasına gönderilecek kare sayısı ile doğru orantılı olduğunu,

saniyede 16'nın altındaki kare sayısı ile aktarılan görüntünün yavaş ve donuk olacağını, bu nedenle görüntü aktarımının 16-25 kare/saniye aralığında olması gerektiğini, davacıya ait yazılımın araç/yaya sayma işlemini yapabilmesi için internet gereksinimi olmadığını, internet bağlantısının sağlanmadığı zamanlarda dahi sistemin çalıştığını, belediyenin değişik tarihli yazılarından da bu sonucun çıkarıldığını, taraflar arasında henüz bir sözleşme yokken belediyenin 05/12/2006 tarihli ve davalı şirkete gönderdiği yazısında; sistemin amacının bildirildiğini, ihale şartnamesi ve belediyenin yazısı birlikte değerlendirildiğinde.

Adana'nın muhtelif noktalarında bulunan üst panolara monte edilmiş kameralara ait görüntülerin yeterli internet kapasitesine ait aboneliğin varlığına bağlı olarak 24 saat kesintisiz, asgari 16 kare, ortalama 25 kare ile akıcı ve delil niteliğini taşıyacak nitelikte dijital ortama aktarılmasının amaçlandığını, bu akışı destekleyecek bağlantı hızının ve band genişliğinin 2048 kbps G.shdsl ve fiber bağlantı ile sağlanabileceğini, davacının pano üst kutularının fiber internet ve G.shdsl hat bağlanabilecek donanımlarla üretilerek Ağustos 2007 tarihinde ilk panonun fiber kapasiteyle çalıştırıldığını, bu tarihten sonra Adana ...

Belediyesi tarafından Ocak 2008'de sistemde kullanılmak üzere 2048 kbps hız taahhüdü ile ...'dan G.shdsl hat aboneliği satın alındığını, ...'un 27/02/2008 tarihli yazısında; sağlanacak hızın en fazla 1024 kbps olabileceğinin bildirildiği, belediye tarafından bu yazının 29/02/2008 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, söz konusu dönemde G.shdsl hatlarının, hatlar aktif edilmeden ve hız ölçülmeden kapasite altında olduğunun teknik olarak anlaşılamayacağını, 22/12/2006 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra 29/05/2007 tarihinde, davalının talebine cevaben, davacı tarafından ...

Teknolojisinin diyagrama (şemaya) çevrildiğini, diyagram görselinden anlaşıldığı üzere, tüm panolar için ...'dan satın alınacak G.shdsl hat ve callcenter için ...

Ethernet hat bağlantısı öngörüldüğünü, 09/08/2007 tarihi itibariyle sistemin internet bağlantısı sağlanacak hale gelmediği, davacı tarafından 09/08/2007 tarihinde gönderilen fax içeriğinden, 09.08.2007 tarihi itibarı ile callcenterin halen tamamlanmadığının ve bu merkezin faaliyetini yerine gelirebilmesi için Ethernet İnternet hatların tamamlanması için ikazda bulunulduğunu, her ne kadar yargılama sırasında fax içeriğinde geçen “Ethernet İnternet hatlar” kavramından ne anlaşılacağı tartışılmış ise de davacı ve davalının belediyeye karşı yüklendikleri işin imalat aşamasının büyük oranda tamamlamıp inlernet ile işletme aşamasına gelindiği,

internet hatlarının işin kapsamındaki ve maliyet hesabındaki yeri düşünüldüğünde, bu kavramın taraflar arasındaki iletişim içerisinde, fiber kapasite ile noktadan noktaya hizmet sağlayan ... Ethernet hat olarak anlaşılmamasının mümkün görülmediğini, sözleşmeye konu edimin parçası ve çalışan ilk panosu olan ... Panosunun 30.08.2007 tarihinde çalışmaya ve topladığı görüntüleri fiber internet ile callcentera iletmeye başladığını, Adana ...

Belediyesi'nin 02.02.2018 tarihli müzekkere cevabına göre, 30.08.2007 tarihinden panonun kaldırıldığı 2010 yılına kadar ... panosunun sorunsuz bir şekilde calleentera görüntü aktardığı, ... A.Ş. ve Adana ... Belediyesi'nin yazı cevaplarına göre.

30.08.2007 tarihinden 18.12.2008 tarihine kadar sistemin herhangi bir parçası için tesis edilmiş internet aboneliği bulunmadığı, ... panosu ile Belediye binası arasında kazı, fiber kablo ve fiber döşemesinin yüklenici tarafından yapıldığı, bu nedenle bu pano için ... A.Ş. den abonelik satın alınmadığı, davalının Adana ...

Belediyesi'ne sunduğu 06.09.2007 tarihli ... sayılı ve 14.03.2008 tarihli ... sayılı yazıları ile fiber optik hat döşemesi için kazı talebinde bulunduğu, davalının yine belediyeye verdiği 22/07/2008 tarihli yazısında; " ... panolara data hattı bağlanması için gereken fiber optik kablo döşenmesi işleminin bedeli tarafımızca karşılanmak üzere beledi|yenizce yapılması istenmiş, ancak bu konuda olumsuz cevap alındığı" hususlarına yer verildiğini,

bu yazıdan anlaşılan panolara bağlanacak data hatlarının fiber optik olması gerektiğinin bilindiğini ve kazı taleplerinin panolara fiber optik hat bağlamak üzere yapıldığının davalı yanca açıkca dile getirildiğini, tüm bu beyanlar birlikte değerlendirildiğinde davalının 09.08.2007 tarihli faks ile fiber internet uyarısını aldığı ve bu uyarıdan hareketle belediyeden panolar için fiber internet için bağlantı kazısı yapılmasını talep ettiğinin açıkça anlaşıldığını, belediye'nin 18.09.2007 tarih ve ... sayılı yazısı ile;

kazı işleminin belediye tarafından yapılmasının uygun görülmediğini, söz konusu işlemlerin ... firması tarafından yapılması gerektiğinin bildirdiğini, davalının ise kendi imkanları ile kazı yapamayacağını belediyeye bildirdiğini, davalının Ocak 2008 itibarı ile Belediye adına yapılan aboneliklerle diğer panolara G.shdsl hat bağlanmasını sağladığı,

ancak hatların aktif hale gelmesi ile yapılan testlerde hatların ...'un taahhüt etliği 2048Kbps kapasitenin çok altında olduğunun ve sağlanabilecek hızın en fazla 1024 Kbps olabileceğinin tespit edildiğini, ...un bu husustakı yazısının, belediye taralından 29.02.2008 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, söz konusu dönemde G.shdsl hatların, hatlar aktif edilmeden ve hız ölçümünü yapılmadan kapasite altında olduğunun anlaşılmasının teknik olarak mümkün bulunmadığını,

12.03.2008 tarihinde Belediye tarafından iptal ettirilene kadar panolarda alt yapı eksiklikleri sebebi ile taahhüt edilen kapasiteyi vermeyen G.shdsl hatlarının kullanılmaya devam ettiğini, davacının, 14.03.2008 tarihli mail ile;

davalı yana G.shdsl hatların kesildiğini, “Sistemin test edilmesi ve saha ayarlarının yapılabilmesi için fiber bağlantıların sağlıklı bir şekilde çalışması gerektiği malumunuzdur.” bildiriminde bulunduğunu, davacının aynı gün Belediyeye başvurarak. aylık bağlantı ücretinin Belediyeye ödeneceği bir modelde, belediye imkanları ile fiber optik kablo döşenmesi için kazı yapılması talebini ilettiği ve kabul edilmediğini, davalının 22.07.2008 tarih ve ... sayılı ve Adana ...

Belediyesine sunduğu yazısından da davalının panolara fiber optik hat bağlatma planlamasında olduğunun anlaşıldığını, davalının ... dışındaki diğer 6 adet panoya ADSL internel hattı bağlatmasından sonra, davacının 30.07.2008 tarihli mailinde, 28.08.2008 tarihli Belediye ve davalı yan personeli tarafından imza edilen tutanakta, 01.10.2008 tarih ve ... yevmiye sayılı Belediye ihtarında, 08.10.2008 tarihli ... yevmiye sayılı davacı ihtarnamesinde,13.10.2008 tarih, ... ve ... yevmiye sayılı davacı ihtarlarında, 17.11.2008 tarih ve ... yevmiye sayılı davacı ihtarında,

internet bağlantısı yönünden uyarıldığı ve fiber internet gereğinin hatırlatıldığını, dasya içerisindeki tüm helge ve bilgilerden, 09.08.2007 tarihi itibarı ile belediye binasında callcenter olarak tahsis edilen odanın yükleniciye 08.08.2007 itibarı ile teslim edildiği fakat inşaatının bitmediği, reklam pano ve üst panoların Adana sevkiyatının tamamlanmadığı yani internetin bağlanacağı karşılıklı uçlar olan callcenter ve panoların hazır olamadığı ve sonuç olarak 09.08.2007 tarihi itibarı ile yapılan ihbarın zamanında yapıldığı,

davacı yanın 09.08.2007 tarihli faks içeriğinde Ethernet İnternet hatlar uyarısının davalı tarafından Fiber İnternet olarak anlaşıldığı, panolara fiber bağlantı gerçekleştirmek üzere eyleme geçildiği ve ilk bağlantının fiber internet olarak ... panosuna sağlandığı, davalının gerek beyan dilekçelerinin gerekse Belediye yazışmalarının bu hususu teyit eder nitelikte olduğu,

davalı yüklenici edimini fiber internet ile çalışır haldeki pano ile gerçekleştirmesinin bu hususun kabulü niteliğinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan 22.12.2006 tarihli sözleşme ile üstlenilen reklam panosu, üst pano ve callcenter imalat, montaj ve kurulumlarının eksiksiz gerçekleştirildiği,

kurulan sistem ve sistemde çalışan yazılımlarının, 22.12.2006 tarihli sözleşme ve belediye şartname ve sözleşmelerinde tariflenen hizmeti gerçekleştirmeye yeterli olduğunu, sistem çalışmasındaki aksaklığın yazılım ve donanım sebebi ile değil, sistem unsurlarına sağlanması gerekli ve yeterli bağlantının sağlanmamış olması nedeni ile ortaya çıktığını, Yargıtay bozma kararlarına konu ihbar yükümlülüğü hususunda, sistem unsurlarına bağlanması gereken internet tipinin davacı tarafından davalı yana 818 sayılı BK.

357/3 ve 361 maddelerine uygun olarak zamanında ihbar edildiğini, sonuç olarak davacının 22.12.2006 tarihli sözleşme ile üstelendiği edim ifasına karşılık alacak talebinde bulunabileceği ve yargılama safahatinde sözleşme düzenlemelerine göre hesaplanan alacağın KDV dahil 2.708.100- USD olduğunu beyan etmişlerdir.

Taraflar arasında imzalanan 22.12.2006 tarihli sözleşmenin |1.Maddesinde “Adana ... Belediyesi sınırları içerisinde tespit edilen ilan, reklam amacıyla kullanılacak olan kent mobilyalarının yapımı, yerleştirilmesi ve kullanım hakkı Adana 9. Noterliğince tanzim edilen 24.07.2006 tarih ve ... sayılı kira sözleşmesi ile ... A.Ş ile ...

A.Ş. ortaklığına kiraya verilmiş olup söz konusu ihalenin idari ve teknik şartnamesinin 2'nci maddesinin (e) fıkrasında, 10 adet elektronik ışıklı pano sisleminin Adana ... Belediyesi'nin belirteceği yerlere montajını gerektirmekledir. ... firması ... ve iş ortağının yukarıda belirtilen ihale idari ve teknik şartnamesi kapsamında belirtilen bu 10 adet ürünün bu sözleşme ve eklerinde şartlara uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt etmiştir.” hükmü bulumaktadır.

Sözleşmede işin 30/03/2007 tarihinde tamamlanmasının ve toplam sözleşme bedeli olan 3.599.500 $ + KDV'nin, 550.000 $'lık kısmının 15-30 Ocak 2007 tarihine kadar, bunun haricinde monte edilen her panonun Adana ...

Belediyesi tarafından kabulünü takip eden aydan başlamak üzere 114 ay süreyle her ayın 1 ile 5'i arasında, ürün başına 2.675 $ ödeneceğinin, sözleşmenin davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, davacı tarafından feshedilmesi halinde, davacının, o ana kadar yaptığı işlerin tam ücretini, ayrıca bakiye ödemelerin ise feshin sözleşmenin imzalanmasını takip eden 0-40 ay içerisinde yapılması halinde, kalan meblağın %90'nı, 41-80 ay içerisinde ise %80'ni, 81-114 ay içerisinde ise %70'ni almaya hak kazanacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasında yapılan 01/05/2007 tarihli ek sözleşme ile borcun yapılandırılarak,

ilk 12 aydan sonra yapılacak aylık ödemelerin 10 adet pano için 25.000 $ + KDV olarak belirlendiği, aynı sözleşmede, işin süresinde bitirilememesi halinde, gecikme nedeniyle tarafların tazminat talep edip etmeyeceklerinin kararlaştırılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 2.mad gereğince, sözleşmenin ekleri arasında sayılan ve davalı ile dava dışı Adana ... Belediye Başkanlığı arasındaki sözleşmenin eki olan İdari ve Teknik İhale Şartnamesinin 15.11.mad göre; her türlü iletişim ve veri aktarımlarına ait malzeme, abonelik ve işletilmesi davalıya aittir.

Sözleşmenin 22/12/2006 tarihinde imzalanmasından sonra, davacı tarafından, noktadan noktaya G.shdsl ve fiber bağlantıya uygun donanım yerleştirildiği, sistemin amacına uygun, verimli bir şeklide çalışabilmesi için bağlantı hızının ve band genişliğinin 2048 kbps G.shdsl ve fiber bağlantı olması gerektiği, araç ve yaya sayım yazılımlarının, sayım işlemlerini internet bağlantısından bağımsız bir şekilde gerçekleştirdiği , çalışır durumda bulunduğu, davacının internet fiber bağlantı hızına sahip ... ethernet hattı gerektiği konusunda davalıyı bilgilendirildiği, davalının, dava dışı Adana ...

Belediye Başkanlığının, 08/05/2007 tarihli g.shdsl talebini içerir yazısını teknik ekiyle birlikte davacıya ileterek görsel hale çevirmesini talep ettiği, davacı tarafından hazırlanan diyagramın davalıya gönderilmesiyle 29/05/2007 tarihinde, davalının ...i ile operasyon merkezi arasındaki fiber bağlantı için çalışmaya başladığı, 09/08/2007 tarihinde davacının, sistem bağlantıları için fiber kapasite (ethernet) gerektiğini, bu bağlantı için yapılması gereken işlemlerin henüz başlamadığını, ethernet olmadan operasyon merkezinin çalışmasının mümkün olmayacağını davalıya ihbar ettiği, nitekim ...

Panosunun 30.08.2007 tarihinde çalışmaya ve topladığı görüntüleri fiber internet ile callcentera iletmeye başladığı, her ne kadar ihbarın açık olmadığı veya yapılmadığı savunulmuş ise de davalının 06.09.2007, 14.03.2008 , 22/07/2008 tarihlerinde fiber optik hat döşenmesi için belediyeden kazı talebinde bulunduğu ve olumsuz cevap aldığı, davalının panolara bağlanacak data hatlarının fiber optik olması gerektiğini bildiği, bu konuda bilgilendirildiği, 18/12/2007 tarihinde ...i panosundan gerçek zamanlı görüntü aktarımı ile eser sisteminin kesin kabulünün yapıldığı,

geriye kalan 6 adet pano için belediye tarafından aboneliği sehven alınan g.shdsl hatlarının kurulumunun yapıldığı, ancak, davacı tarafından yapılan ölçümler sonucu, bu hatların sistem için eksik kalacağının tespit edilerek davalıya bu durumun ihbar edildiği, davalı ile belediye arasındaki yazışmalar sonucu, belediyenin ...a başvurarak kapasite arttırım talebinde bulunduğu, ancak, ... tarafından, data hatlarındaki kapasite sorununun kendi alt yapısından kaynaklandığının belirtilerek, aynı yerler için ... ethernet teklifinde bulunulduğu,

belediye tarafından aboneliği sehven alınan g.shdsl aboneliklerinin üzerlerine alınması için davalıdan talepte bulunulduğu ve ardından aboneliğin iptal edildiği, davalı tarafından bu kez fiber hat için kazı yapılması yönünde ikinci kez belediyeye yapılan başvuruya olumsuz cevap alınması sonucu, görüntü aktarımı için yetersiz olduğu bilinen ADSL hatları satın alındığı, ... ethernet aboneliği alınması hususunda davalının müteaddit defalar uyarıldığı, görülmüştür.

818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 357/III. maddesinde, "İş devam ettiği sırada, iş sahibinin, verdiği malzemenin veya gösterdiği arsanın kusurlu olduğu anlaşılır yahut imalâtın noktası noktasına muntazaman icrasını tehlikeye koyacak diğer bir hal hadis olursa müteahhit, iş sahibini bundan derhal haberdar etmeye mecbur aksi takdirde bunların neticelerini tahammül etmekle mükelleftir."; 361. maddesinde de "Yapılan şeyin kusurlu olması müteahhidin sarahaten beyan eylediği mütalaaya mugayir olarak iş sahibinin verdiği emirlerden neşet etmiş bulunur veya herhangi bir sebeple iş sahibine isnadı kabil olursa, iş sahibi o şeyin kusurlu olmasından mütevellit hakları dermeyan edemez." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Sonuç olarak.

Davacı tarafından yapılan imalat ve kurulan sistemde herhangi bir hata bulunmadığı, sistemdeki problemin, yeterli kapasitede internet aboneliğinin sağlanamamasından kaynaklandığı, internet aboneliği alma görevinin davalıya ait olduğu, davalının yetersiz olan ADSL aboneliği alması nedeniyle sistemin sözleşmedeki amacına uygun çalışmadığı, davacının bu konuda, 818 Sayılı BK.'nun 357/III ve 361.mad gereğince süresinde uyarıldığı, keza davacı tarafından hazırlanan diyagramın davalıya gönderilmesiyle 29/05/2007 tarihinde davalının ...i ile operasyon merkezi arasındaki fiber bağlantı için çalışmaya başladığı,

09/08/2007 tarihli fax ile ayrıca süresinde ihbarda bulunduğu, yukarıda açıklandığı üzere daha sonraki tarihlerde gönderilen email ve ihtarlarda da aynı uyarının yapıldığı, fiber bağlantı gerektiğini bilen davalının bu konuda çalışmalar yaptığı, ancak sonuç alamadığı, davalının doğru ve yeterli kapasiteye sahip internet aboneliği satın almadığı ve kurmadığı, davacı tarafın haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin 10/2.mad gereğince kâr kaybını talep edebileceği, 22.12.2006 tarihli sözleşmenin 18.11.2008 tarihinde, 1 yıl 10 ay 16 gün ( yaklaşık 22,5 ay) sonra feshedildiği,

sözleşme uyarınca davalının davacıya ödemesi gereken 114 aylık ödemenin 12 aylık kısmının ödendiği, bakiye 102 aylık kısmının ödenmediği, Ek Sözleşme ile borcun: 102 * 25.000 $ + KDV olarak yapılandırıldığı, buna göre 102 aylık bakiye borcun.

102x 25.000 = 2.550.000 + 459.000 KDV = 3.009.000 $x %90 = 2.708.100 $ olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, 2.708.100,00- USD'nin 07/12/2008 tarihinden itibaren devlet bankalarının Amerikan Doları ile açılmış 1 yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz satış kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcı hesaplanmıştır. (Yargıtay 11. HD 2014/1942 e. 2014/17233 k, 2017/119 e. 2018/7808 k, HGK 1993/13-41 e. 1993/145 k.)

Başkan ... E-İmza Üye ... · E-İmza Üye ... · E-İmza Katip ... · E-İmza