Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/471 K.2023/380

... 2- ... - ...

3- ... - ... ... 4- ... - ... ... 5- ... - ...

VEKİLİ : ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/06/2020

KARAR TARİHİ : 22/06/2023

YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/06/2015 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar nedeniyle Kurtuluş Mah. Mithat Saraçoğlu Cad. ... Apt. No:... adresinde bulunan ...'ya ait iş yerini su basması sonucunda hasar meydana gelmesi nedeniyle müvekkili kurum aleyhine Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/...

E. sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda 20/02/2018 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, iş bu karar üzerine Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi nedeniyle müvekkili kurumun Genel Müdürlüğü tarafından 08/10/2018 tarihinde takip toplamı 16.693,34 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, ancak Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... E., 2018/...

K. sayılı dosyasında karara esas teşkil eden 12/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda ...

Genel Müdürlüğü'nün %50 kusurlu olduğunu, %50 kusurunda dava konusu taşınmazın tapu malikleri ile kiracıda olduğunun tespit edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödemiş oldukları 16.693,34 TL'nin kusur oranı gereğince %50'si olan 8.346,67 TL'nin ödeme tarihi olan 08/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili 06/11/2020 tarihli duruşmada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının dava dışı şirkete yapmış olduğu rücuen tazminata ilişkin olarak TBK'nın 62/2. maddesi gereği tazminatın aynı zarardan sorumlu oldukları iddiası ile müteselsil borçlular arasında paylaştırılarak tahsili isteminden ibarettir.

Mahkememizin 2019/... esas 2019/... karar sayılı kararı ile; davacı sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat davasından davanın kabulüne, 7.355,17 TL tazminatın 11/07/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında alacaklı ... Sigorta borçlu ... hakkında toplam 14.607,18 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, ... tarafından 08/10/2018 tarihinde 16.693,34 TL ödeme yapılmıştır.

Mahkememizin 2020/... esas 2020/... karar sayılı kararı ile "Davacı Kurum ..., dava dışı sigorta şirketine ödediği rücuen tazminata ilişkin olarak Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... E. 2018/... K. sayılı ilamına dayanarak, davalıların aynı zarardan sorumlu ve müteselsil borçlu oldukları iddiası ile işbu davayı ikame etmiştir. Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... E. 2018/... K. sayılı ilamı ve Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... E. 2019/...

K. sayılı ilamı incelendiğinde; haksız fiil sorumluluğuna ilişkin kusurun yarısının ...'ye, yarısının da yapı maliklerine izafe edildiği görülmüştür.

Davacı Kurum, tazminatın kendi payına düşenden fazlasını ödediği iddiası ile bu fazla ödeme için diğer müteselsil sorumlu olduklarını düşündüğü davalılara karşı rücu davası ikame etmiş ise de davalıların yapı maliki oldukları kabulü ile tacir sıfatını haiz olmadıkları nazara alındığında açılan dava, mutlak ya da nispi ticari dava niteliğinde olmayıp davaya bakmak görevi HMK'nın 2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle görevsizlik" karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin bu kararı istinaf etmesi üzerine Adana BAM 9. H.D. 2021/... E 2021/... K. Sayılı kararı ile; "davacı ... , davalı ...'nın su basması olayı meydana gelen işyerinin işleteni olması, diğer davalıların da işyerinin maliki olması sebebiyle ve zararın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu oldukları iddiasıyla ödemek zorunda kaldığı miktarın %50'sinden sorumlu oldukları gerekçesiyle rücu davası açmıştır.

Rücuya konu zararın meydana geldiği yer işyeri olup, bu durum kira sözleşmesi, sigorta poliçesi, vergi levhası ve tüm dosya kapsamı ile sabit olup aksi de iddia edilmemektedir. Davalı ..., davaya konu olayın meydana geldiği taşınmazda, ... Ticaret Unvanı ile, "Bayan İç Giyim ve Tekstil Mağazası" olarak faaliyet gösteren ticari işletmenin sahibi olup tacirdir.

Diğer davalılar da, işyeri niteliğindeki taşınmazın sahipleri olup, uyuşmazlık ticari nitelikteki işyerinden kaynaklıdır. Bu durumda mahkemece tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın nispi ticari dava olduğu ve Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilip, tarafların delileri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından" bahisle kaldırılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/01/2023 tarihli raporunda; dosya kapsamı, kira sözleşmesi, sigorta poliçesi, yapılan ödeme, ilam, icra takibi, tüm belgelerin incelenmesinde, dava konusu su basması olayında kusuru bulunan... ve yapı maliklerinin birlikte sorumluluğu gereği davalılarında sorumlu oldukları tutarı ödeyen ... kurumunun davalıların kusuruna denk gelen tutarların tazmini için açmış olduğu davada %50 kusur oranına göre, ... yönünden 2.086,67 TL, ... yönünden 2.086,67 TL, ... yönünden 2.086,67 TL, ...(...) yönünden 2.086,67 TL olmak üzere toplam 8.346,67 TL alacağı olduğunu, davalılardan ...'nın yapı maliki olmadığından kusuru bulunmadığını ve iş bu davalı yönünden tazminat belirlemesi yapılmadığını belirtmiştir.

Mahkememizin 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden alınan raporlar dosya arasına celp edilerek taraflara tebliğ edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde: Zarar görene karşı haksız fiil faillerinin müşterek ve müteselsillen sorumlu oldukları, zarar görenin zararının tamamını her bir failden isteyebileceği zarar görenin kusuru var ise bu zararın tayininde tenzil edileceği ,davacının dava dışı şirkete ödediği bedelin tamamını davalılardan kusuru oranlarında isteyebileceği, dosyamız arasına alınan eksper raporu ve heyet raporu ile mahkememizce alınan 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun örtüştüğü bilirkişi raporunun usule ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı,

davacının yapı malikleri olan davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... (...)'dan ödediği miktar oranında rücu hakkı bulunduğu ancak davalılardan ...nın kiracı olması sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddi ile diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza