Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/482 K.2022/964

... DAVALI : ... -... ...

VEKİLİ

Av. ... -..

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/06/2021

KARAR TARİHİ : 26/10/2022

YAZIM TARİHİ :..

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davalının 05/11/2018 ödeme tarihli, 100.000. TL bedelli senedi dayanak göstermek suretiyle, Adana 12. İcra Müdürlüğü kanalı ile ... esas sayılı dosyadan, şirketi hakkında kambiyo senetlerine özgü takipte bulunduğunu, ancak bu senet altında bulunan imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, davalının senedi ...'ten ciro yolu ile aldığını, bu senedi ...'in ... Plastik Ambalaj Ltd. Şti.'nden ciro yolu almış olduğunu, ...

Plastik Ambalaj Ltd.şti. 'ninde bu senedi borçlusu .... Tem. Nak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti.'nden aldığını, Plastik şirketinin imzaya yetkilisinin ... olduğunu, senetteki imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını belirterek, 100.000 TL bedelli senetteki imzanın sahte olduğuna karar verilerek senedin iptal edilmesine karar verilmesine, söz konusu senetten dolayı şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 oranında icra tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin 31/03/2018 düzenleme tarihli 05/11/2018 ödeme tarihli düzenleyeni .... Tem. Nak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Olan senedi ciranta ...'ten ciro yolu ile devraldığını, ciro ve senet zilyetliğinin devri ile senetten doğan hakları ve alacakların ...'ya geçtiğini, böylelikle müvekkilinin alacaklı sıfatı kazandığını, davaya konu senedi .... Tem. Nak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.

Adına vekaleten ... imzalamış olduğunu, senetteki imzanın ...'a ait olmadığını, davacı şirketin senetten dolayı müvekkiline ödeme yapmadığını, açılan takibe de itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nın 72.md gereğince açılan Menfi Tespit davası niteliğinde olup deliller bu çerçevede toplanıp değerlendirilmiştir.

Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı hakkında 31/03/2018 tanzim 05/11/2018 vade tarihli 100.000 TL bedelli senet dayanak gösterilmek sureti ile 100.000 TL asıl alacak, 213,70 TL işlemiş faiz,300 TL komisyon, 100,20 TL masraf ve 485 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 101.098,90 TL üzerinden kambiyo senetine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK m. 6, HMK m. 190). İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.

Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle borcun düştüğünü ileri sürebilir. Bununla birlikte Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 12.04.1933 tarih ve 1933/ E, 1933/ K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere senede bağlanmış hukuki ilişkiye karşı ileri sürülen iddianın senetle ispatı zorunludur.

Menfi tespit davalarında ispat yükümlülüğü kural olarak davalı (alacaklı) tarafa düşer. Davalının alacağını ispatlaması gerekir. İmzası ikrar edilmiş kambiyo senedi alacağın varlığını ispatlayan kati delillerdendir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. Davalı tarafından 05/11/2018 ödeme tarihli, 100.000.

TL bedelli senedi dayanak gösterilerek, Adana 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, davacı şirket tarafından takibe konu senet altında bulunan imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı, senet altındaki imzanın sahte olduğu iddia edilerek takibe konu senetten kaynaklı olarak davalıya borcunun bulunmadığının tespiti için iş bu davanın açıldığı, takibe konu senetin incelenmesinde senetin 31/03/2018 tanzim 05/11/2018 vade tarihli 100.000 TL bedelli, lehtarının ...

Plastik Ambalaj LTD.ŞTİ keşidecisinin davacı şirket olduğu, ilk cironun lehtar tarafından ... isimli şahsa yapıldığı, daha sonra senetin ... tarafından davalıya ciro edildiğinin görüldüğü, senet üzerindeki ilk cironun lehtara ait olduğu, davacı ile dava dışı lehtar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun vergi kayıtları ile sabit olduğu davacının lehtarın imzasına bir itirazın bulunmadığı, senedin devrinin ciro ve teslimle gerçekleştiği, söz konusu senetin ilk olarak lehtar tarafından cirolandığı, davacının kendi imzası dışında senet üzerindeki imzalara itirazının bulunmadığı,

ancak her ne kadar davacı tarafından senet üzerindeki imzanın şirket yetkilisi ...a ait olmadığı ileri sürülmüş ve bu bakımdan imzaya itiraz edilmiş ise de, dosya içerisinde mevcut olan ve davacı tarafçada inkar edilmeyen Adana 11. Noterliğine ait ... yevmiye numaralı 22.11.2013 tarihli vekaletname ile dava dışı ...'a şirket adına senet ve çeklere imza atmak da dahil olmak üzere yetki verildiğinin görüldüğü,

ayrıca davacının 16.03.2022 tarihli celse de senette imzası bulunan dava dışı ...'a 2013-2018 yılları arasında şirket adına yetki verdiğini ve söz konusu senet üzerindeki imzanın bu şahsa ait olduğunu, vekaleti senet düzenlenme tarihinden sonra iptal ettiğini beyan ettiği görülerek, senedin yetkili şahıs tarafından imzalandığı, davacının dava dışı ...'un imzasına itirazının bulunmadığı, senedi düzgün ciro ile elinde bulunduran kişinin hak sahibi olduğu, bu bakımdan davalının yetkili hamil olduğu,

dava değeri itibariyle HMK m. 201 gereğince senede karşı senetle ispat zorunluluğu kuralı gereği tanık dinletilemeyeceği ve senetle ispat zorunluluğunun istisnası kapsamında (HMK m. 203) taraflar arasında bir yakınlığın bulunmadığı, davacının iddialarını yazılı delil ile ispatının gerektiği anlaşıldığından açılan davanın reddi ile ayrıca kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerin dosyada infaz edilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay 19 HD 2016-19709-E ve 2018-4799-K, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2013/15635 E. 2013/23568 K. Sayılı ilamı).

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza