Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/494 K.2022/979

2- ... ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : ...- ... VEKİLİ : ...

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2018

KARAR TARİHİ : 04/11/2022

YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Adana BAM 4.Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... sayılı kararı ile yargı yeri olarak mahkememizin belirlendiği, mahkememizin .../... sayılı esasına kaydı yapılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... arasında 10 Ekim 2014 tarihinde, davalı tarafa aylık KDV hariç 375 $ toplam ödeme tutarı KDV hariç 18.000,00 $ olan 48 aylık, 3 adet ... marka ve ... modelli fotokopi makinası ile ilgili kontrat yapıldığı, yapılan sözleşmeye göre müvekkili üzerine düşen edimin, davalı tarafa 48 ay boyunca aylık ödemeleri yapmak ve sözleşmede belirtilen hususlarda dikkat etmek olduğu,

davalı tarafa düşen en önemli ve dava konusu olan edimin "ekinman garantisi ve servis şartları başlığı altındaki 8. Maddenin koruyucu bakımın normal servis çağırmalarında rutin olarak yerine getirildiğinden bu maksatla özel olarak servis talebinde gerek yoktur" şeklinde geçen edim olduğu, ancak davalının üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek müvekkilini ciddi zarara uğrattığı, davalı tarafın müvekkiline ait 3 adet fotokopi makinesine bakım yapmadığı için müvekkilinin ödemeleri durdurduğu,

bunun üzerine davalının Adana 13.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığı, davalının edimini yerine getirmemesine rağmen müvekkillerinin icra dosyasına kalan tüm borçlarını ödedikleri, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmamasına rağmen davalının fotokopi makinelerinin bakımı edimini yerine getirmediği, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile müvekkili arasında 10 Ekim 2014 tarihinde ... marka ve ... modelli 3 adet makine ile ilgili olarak 2 adet sözleşme düzenlendiği, sözleşmelerden bir tanesinin kira sözleşmesi olduğu, 4 yıl süre ile düzenlendiği, kira süresinin sonunda ödemelerin yapılmış olması şartı ile kira konusunun davacılara devrini düzenlediği, diğer sözleşmenin ise 3 yıllık servis bakım anlaşması olduğu,

dava dilekçesinin 1.paragrafında da belirtildiği üzere servis bakım sözleşmesinin 8.maddesi uyarınca koruyucu bakımın normal servis çağırmalarında rutin olarak yerine getirilmesi sebebiyle özel olarak servis talebinde bulunmaya gerek olmadığı, müvekkilinin servis hizmetini ve bakımları yapmadığını iddia ettiği, ekte sunmuş oldukları bakım ve servis kayıtlarında görüleceği üzere sözleşme gereği yapılan çağrılar üzerine bakım ve servis hizmetinin verildiği, son bakım ve servis hizmeti verilen 22/02/2017 tarihinden sonra servis çağrısının yapılmadığı, belirtilen tarihten sonra uzunca bir süre davacıların işyerinin kapalı kaldığı,

bu nedenlerle öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Talimat sayılı dosyasının 04/12/2019 tarihli duruşmada Tanık ... beyanında;

Ben ... ili ... mahallesinde matbaacı olarak çalışıyorum, ben davacıları ağabeyi olan ...'ın sebebiyle tanırım, ... ile ben aynı zamanlarda ... marka cihaz almıştık, bu sebeple tanımıştım, ben cihazı alalı dört yıl kadar oldu, ben aldıktan iki üç ay sonra ... da davaya konu cihazı aldı, ...'in aldığı cihaz davaya konu cihazdır, sözleşmeyi kimin yaptığı hususunda bilgim yoktur, ...'in üç adet siyah beyaz ... marka cihazı vardır, ... bir gün bana gelip dedi ki aldığımız cihazların bakımlarını bende yapmadılar aynı şekilde sende de mi bakımlarını yapmadılar,

normalde biz çağırmadan aylık bakımları yapılması gerekir sende yapıldı mı diye sormuştu ben bende de yapılmadı dedim, aynı şikayeti ben de kendisine dile getirmiştim, aldığımız cihazların başka bir firmaya bakım yapılması mümkün değildir, sözleşmeye göre eğer makinenin bakımını başka bir firmaya yaptırırsak yapılan sözleşmenin iptal edileceğini belirtmişlerdi, ben makinemi başka bir firmaya yaptıramadığım için kullanamıyorum, bildiğim kadarıyla ... aldığı tüm makinelerin ödemesini yaptı, tanıklık ücreti talebim yoktur dedi.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilikişi raporu ile; teslim borcunun gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle davacının uğramış olduğu kazanç kaybının tazmin edilmesi gerekeceğinin kabul edilmesi halinde kiraya veren de zararın artmaması için üzerine düşeni yapması gerekeceğinden davalının tazminat sorumluluğu; tamiratın mümkün olup olmadığının anlaşılıncaya kadarki inceleme ve araştırma süresi ile davacı tarafından aynı işlevde yeni bir cihazın piyasadan temin edilebilme süresi toplamı kadar süre ile sınırlı olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...

Talimat sayılı dosyasından 20/06/2022 tarihinde keşif yapıldığı, keşifte refakate alınan elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/06/2022 tarihli rapor ile; makinelerin 2017 yılından beri kullanılmamasından dolayı davaya konu fotokopi makinelerinin bakımının yapılıp yapılmadığı üzerinde tespit edilemediği, ancak dosyaya sunulan belgelerden bakımlarının servis bakım anlaşması süresi içerisinde yapıldığının tespit edildiği, makinelerin halihazırda çalışır durumda olmadığı ve bunun da sebebinin uzun zamandan beri kullanılmamasından kaynaklı olduğu,

makinelerin bakım ve orarım işinde 10/10/2014 tarihi ile 10/10/2017 tarihleri arasında davalı tarafın yetkili olduğu, bu tarihten sonra herhangi bir yetkisinin bulunmadığının tespit edildiği, davalı tarafın 22/02/2017 tarihinde bakım yaptığı ve sözleşme bitim tarihi olan 10/10/2017 tarihinden sonra servis bakım anlaşması yapılmadığı ve yeni bir sözleşme girişiminde bulunulmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Mali müşavir ... ve hukukçu ... tarafından 02/09/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporu ile.

Davalı ...in 10/10/2014 tarihli ... sözleşmesine göre 36 ay 10/10/2017 tarihine kadar servis bakımını üstlendiğinin anlaşıldığı, dosyadaki teknik bilirkişi raporundan 22/02/2017-16/12/2016- 29/09/2016-22/06/2015- 28/05/2015-05/02/2015-20/01/2015-16/01/2015- 11/12/2014- 21/10/2014- 17/10/2014 tarihli servis bakımlarının yapıldığının anlaşıldığı, davalının 36 aylık sürede servis bakımlarını yaptığının tespil edildiği görüldüğü, davacı tarafın sözleşmenin devamı sırasında davalının edimini yerine getirmediğine dair TTK m. 18/3 hükmüne göre düzenlenmiş bir ihtarına rastlanmadığı,

davacı tarafın davalıların bakım edimini yerine gelirmemesi sebebiyle zarara uğradığı iddiasının mevcudiyetinin tespit edilemediği, sözleşmenin devamı sırasında davalının edimini yerine getirmediğine dair TTK m. 18/3 hükmüne göre düzenlenmiş bir ihtara rastlanmadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacılar ve davalı ... arasında imzalanan 10.10.2014 tarihli iki sözleşmenin bulunduğu, taraflarca sözleşmenin edimlerinin yerine getirilip getirilmediği, getirilmediği ise davacının talep ettiği tazminat alacağının olup olmadığı, ayrıca dava konusu makinaların bedellerinin davalı ... tarafından davacılara iadesinin şartlarının oluşup oluşmadığına dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeniyle 5.000,00 TL zarar ve 3 adet dava konusu makine için ödemiş olduğu bedelin iadesi olan 21.216,00 dolar bedelinin iadesini talep etmiş, fakat 3. Celsenin 1 nolu ara kararı ile bu bedelin iadesi için gerekli harcı yatırması için davacı vekiline kesin süre verilmesine rağmen harcı tamamlamamış olup, bu nedenle 21.216,00 dolar bedelinin iadesi talebi değerlendirme dışı bırakıılmıştır.

Davalı ...in 10.10.2014 tarihli ... sözleşmesine göre 36 ay 10.10.2017 tarihine kadar servis bakımını üstlendiği anlaşılmakta olup, dosyadaki teknik bilirkişi raporundan servis bakımlarının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalının 36 aylık sörede servis bakımlarını yaptığının tespit edildiği görülmektedir. Buna karşılık davacı tarafın sözleşmenin devamı sırasında davalının edimini yerine getirmediğine dair TTK m. 18/3 hükmüne göre düzenlenmiş bir ihtarına rastlarımamıştır.

Tacirler arasındaki satışlarda ayıp ihbarının 6102 sayılı TTK'nın 18/3 maddesindeki usullerle yapılması gerekir. Tazminatın istenebilmesi için de, ayıpta yüklenicinin kusurunun bulunması ve ayıp ihbarının süresinde yapılmış olması gerekir.

Davacılar sözleşmenim yerine getirilmediği, servis bakımlarının eksik veya hiç yapılmadığı iddiasında bulunmasına rağmen bu hususta sözleşmeden dönme iradesinde bulunduklarının dava dilekçesinden anlaşılmasına rağmen, davacıların usulüne uygun bir ayıp ihbarı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır